314

иеиентъ встр%чается не только въ географичесвихъ изи%до•

BBHizxb Вруна, но представляется независииыиъ и саиостоя•

тельнымъ въ значительной части трудовъ. И сапо собой разу

Вется, бодьше историческимъ статвяиъ обязавъ Брувъ сию

изв'ЬСТЕОСтью въ чђмъ географическииъ. Н'Ьвоторнк

изъ этихъ статей въ высшеИ степени вахйы и интериня.

СлљДы рљчна:о пути изв Допра ва Азовское хоре,

статья появившаяся въ первый разъ въ 1862 г. Основная

инсдь ея: древнђйшая и тЈсная связь BieBckoI Руси съ чер-

номорсвой или тмутаракансвой. Эта мысль иметь ny60kiI

интересъ для русской науки, и обрјотываема была въ пос•

Вднее время многим нашин учеными. Исходя изъ полохе•

Biz, что казавя возвращиись изъ походовъ ЕЗ

Черное море черезъ Керченскш проливъ въ Азовское море,

потомъ Донсвимъ димапомъ и RMbIiyc0Ib плыли до Волчьей

рђви, что, минуя затПъ небодьшоИ волокъ, входили въ Са•

жару, которая вводип ихъ въ Днјпръ, — Врунь строить

Опытную Teopio объ искоиоиъ водноиъ пути мехду Дви•

ромъ и Азовсвимъ мореиъ. Для onpaBAaHiz такой ав•

тору пришлось коснуться основвыхъ вопросовъ русской исто-

Извјстно, свольво въ древней русской исто1йк есть не•

лснаго, недосказаннаго, напр. по вопросу о вепяхъ, подиит•

ныхъ на руссвимъ князьямъ и 0 pucueaiz руссваго

иеви. Вруна привлекали эти вопросы съ веотрвзипою cnoi:

всякая хотя бы и небольшая находка въ этомъ 0THomuiI,

каждая • новая гипотеза привђтствуеиь ииъ была съ хивМ•

шииъ coqYBcTBi01b. и составляла џя него истинное торжести.

Выходя изъ того что прибрежье Азовсваго иор;

было доступно для русскихъ еще при Игор%, Вруть риспт•

риваетъ наши H3BtcTiH 0 походеЬ йа Константинополь перво

князей, о Мстожительствј Угличей, объ русскип

кпязей въ Керчи и Воспору. Чтобы бросить новый взпя»

на вти вопросы, нужно запастись массою новыхъ свид•тиьстл

и историчесвихъ указљнт, воторыя были иди недоспотрмц

или не тавъ доняты прежними изсдјдоватедяии. Никто ве 10-