144 зурниъ НАРОДНАГО

ихныхъ фактахъ, васающихса борьбы правоспваой и икон“рче-

скоп въ КонстантинопоП: а) что вта борьба выражиась въ

политичесвой сиу“, напраиаеиой имовивцемъ бомоИ; б) что пр

воиаввые искали поцержви въ Рим протввъ ивовоборчесввхъ ца-

и усиливши римевой церкви на главенство въ

церкви. Н%тъ coniHi1, что въ числ•Ь Ахъ Вятелей крамолы и вво-

бр•ЬтателеИ влыхъ вовшитвъ, о которыхъ говорить письмо Михаила 11,

нужно рву“ть в вашего МЫШ, Ижавшаго посп

naTpiapxa Нвк*ра въ Римъ и Мудить ви•Ьшатедь-

ство ваш цервоваыа

Рикаиввыа въ пвсьи•В Михаила (Ооятельсти ИМ'Ьоть весьма

И.ввн 8BaqeHie дла acTopiH иконоборческаго двихе[јн. Уже неза-

ввсвио отъ всего ирочаго, любопытно то, что царь Михаигь почел

нужвымъ наловить со ВС'Ьмв подубпостии дтп, по-

видимому, мио въ фли посольства въ западному имие-

ртору и не въ свази съ церковвыиъ о которонъ

главв"ше домна была идти Очь въ съ императокюиъ

и съ папой. По всей боны итргввио и

церковный вопросъ, но царь Михаил не нашелъ удобныиъ говорить

объ втоиъ съ надлежащей ограничившись приведев-

нымъ нии въ своеиъ ивстЬ намевомъ.

Поватва поэтому пхность вадачи при помощв визавттскихъ па-

мятниковъ мотввн въ вмшвавца боны. Оставлаа

въ сторв•Ь рвал Амартоп, какъ б“дны• фактическими

чертами в не могущш идти въ cpaBHeuie даже съ

письмомъ Михаила, обращаемва въ тиу писателю Х В'Ька, свив-

пльства о первой полови“ IX вва мы оцЬвихи раньше,

ври литературы, касающейса npaBoc.I8Bia. Въ

самоиъ д%Л'Ь, 1) и вд•Ьсь оказываетса писателемъ,

вотрыиъ главв"ше воспольививсь друиЈе. Сраввввая его виоже-

Hie съ BcTopiet продотатвла ееофава, вельда не приходить въ и-

что посйднт черпал подвои рувоИ взъ хрввки

Но в ГенаЈй иии.Л о еомы бодьше по устному

Hio, чЬъ на письменныхъ uxozuiaxs. До него дошло

объ этомъ Асколько apeMHiA. По одному—еома и Махавлъ давно

уже питии взаимное Hepacaoxozegie, съ тЬхъ порь ивъ Михаил

был стратигомъ Анатојйекой ниы, а ив быль подчинен-

1) И. Шоп. lib. П, р. 32 uqv...