480

потому что Д'Ьло, очевидно, показываетъ полную съ его

стороны ЗЛОУМЫШЛеПНОСТЬ. Тоже должно замгЬтить о

статыЬ Ростовскаго списка Г[равды, опред•вллющей без-

наказанность татя въ томъ случа±, когда трупъ

его будеть найденъ лежащпмъ ногами во дворъ: Ц'Ьль

ея опрещЬлнть собственно . право убить татя, проник-

шаго въ • ;кнлнще (ограду) ,

нарушившаго

миръ (Heirnfriede), н сл1;довательно, подвергающаго себя

непосредственному хозяина. Въ

кь хозтшу, y6iiiwb, зд'Ьсь ртшается вопросъ о прес—

тупности , при чемъ y6iiicTB0 предполагается уже шв-

но крайней м1;р'Ь, въ T0ii степени, въ какой во-

обще признается Правдой. Въ отноше-

Hill же кт, убитому, въ этой статьеь MO}kIlO вндт;ть и оп-

pexb.qeHie BMbIIeIIi}l, выраженное не ПРЯМО, а

посредствомъ ycTaH0BJ1elIifI внеЬшнпхъ признаковъ обсу-

живаемаго не въ

Правщь, но н во вст;хъ неразвитыхъ законодательствахъ,

предпочитающихъ описательныя , и оправ-

сверхъ того, преимущественно

ц1;.тью Правды и необходимостью, при несовершенствт;

процессуальныхъ средствъ , предупреждать произволь

за• c06blTieMT) изв'Ьстнаго юридическаго

Правда признаеть право хозяина двора убить татя,

нарушившаго миръ ею ;кплпща , но подъ чтобы

это y6ieHie, какъ расправа , BcJI'biLcTBie именно закопиаго

на iIee не противорј;чила

принципу права: злоумышленное должно

быть xbflIIieMb въ полномъ смыслј, несомнеВннымъ. Но

по самому способу расправы ,

н по несовершенству

анализа юридическаго и способовъ процессуальныхъ,

она ограничивается требова1йемъ такихъ ВН'Ьшнпхъ при-

знаковъ, которые такт, сказать , наглядно указывали бы