496

валь возмо;кно-полное въ уголовномъ право-

которос предполагаетъ

о преступле:йи ка.къ объ отдеВльпомъ и самостоятельномъ

актЬ npecTYllH0ii воли.

Раздвое1йе суда по представляется

въ первомъ Судебнико фактом:ь у;кс

опь • отличастъ .ны•ос дљао, подъ которымъ разумеЬетъ

преступле1йс вообще, отъ преступнаго Д'1;ла, совер-

шасмаго вгЬдомымъ лнхпмъ человеЬкбмъ: то п другос

влсчеть за собою весьма разлпчпыя

полнаго СВОСГО pa3BIiTiH о вгьдомомъ лихомъ

еще пс получило: .u:xoii человгвкъ п обыкно-

порядкомъ, то еще однимъ тЬмъ жс, такъ сказать,

ординарнымъ судомъ. П.зъ этого можНо заключать , что

это, хотя уже существующее какъ опрехьлеп-

ное въ псрвомъ Судсбник•Ь, выработалось пе задолго до

сго было результатомъ особенпыхъ общест-

венныхъ въ Московскомъ Государствт;: такъ

пн Нојгородская,

llIi' даже Двинская

грамоты не представляютъ никакого слевда этого

По скудости i13B'l;cTiii, дошеДИПIХЪ до насъ изъ

предшествовавшаго Судсбнпк•у, вссьма трудно составить

ce6'L представле:йе о то.мъ, какъ сло;кплось о

вт;домомъ лпхомъ чслов1;к1;: видно ТОЛЬКО, что. поводомъ

кь тому была недостаточность обыкновеннаго суда для

правом•ьрнаго •порядка въ обществ•Ь.

термнп•1;, въ употребле\йе во время преобјада:йя

губиаго сыска и сохранившемся и Buoc.IL!CTBiII, когда сыска,

нлп розыскъ подучи.тъ вначсчйе уголовнато процесса,

въ противополо;кпость суду, какъ гражданскому разбира-

именно выра;кснЈн:

разыскивать либо,

тельству —

т. е. пытать кого дпбо для pa3Y31klHiil обстоятельств•ь