488

слдовательно тамъ именно, гхЬ само пред-

полагаетъ опрехЬленный злой умысдъ. Въ статьяхъ о

кракЬ скота на пол± и въ хлеЬв1; и краж•ъ жита въ гумн1;,

Правда не различаетъ еще взаимныхъ участ-

никовъ относительно совершетя ими татьбы: всгь въ

0NlHak0ii r,rbprb подвергаются продажеЬ, въ предположе-

HiII одинакаго доказываемаго общимъ присутст-

BieMb участниковъ на мг1;стЬ Но въ статыЬ

объ господиномъ раба, уличеннаго въ кра;к1;

или выдач'Ь едо истцу, съ ;кеной дмьми,

«оже бу-

дуп съ нимъ крали и хоронили», и о продажн

со свободныхъ которые участвовали въ краж•Ь,

(аже будуть свободны съ нимъ крали ли хоронили, то

Князю въ продажгв) мы впдпмъ, что до;лается уже раз-

между формами Зд1;сь различается непо-

средственное татьбы отъ въ пей по-

средствомъ украденнаго. То и друтос, нови-

дпмому, влечеть за собою одинаковое

Мы старались въ нашемъ 06031)'bHiII l)ycck0ii Правды

HaiiTH въ ней слгЬды за наруше:йемъ качества

и Haka3aHiH , опрещЬляемаго ею съ

этпмъ качествомъ. Въ тоже время, мы имтли въ виду

указать п на ть которыми въ эпоху Правды

опрещЬля.шсь н

наказаийя, 11 отъ

которыхъ зависЬла возможность большаго пли меньшаго

въ Въ

мы замјтимъ, что несмотря на преимущест-

венно судный характеръ Правды, на форму денежныхъ

въ которую она облекаетъ за на-

pymeHie права, и на исключительную, почти, зависимость

этихъ отъ иска обиженнаго ли-

ца, Правда далека отъ такъ называемаго исключительно

объективнаго взгляда на преступле1йе. 11стшшое осно-

BaHic назначаемыхъ ею виръ н ирода;къ, пе говоря у;ке