4

дожные отзывы о вемекихъ соборовъ, объ

ихъ хЬятельности, о и предВдахъ ихъ компе-

тентности, о заслугахъ, о причинахъ упадка этого госу-

дарственнаго института. При неполно“ и неясности

отзывы о земскихъ соборахъ,

высказанные даже въ давнее время, сохраняютъ свое

в.лјянђе, и о земскихъ соборовъ, рас-

пространныя въ общестй, включают въ себВ много

неточнаго и против#чиваго. Въ общемъ итогВ—здЈсь

держится больше предраасудковъ, Ч'Вмъ BHaHit.

Представители славянофильства среди нашихъ исто-

риковъ превозносятъ 3eMckie соборы и, согласно съ

основными своей школы, видятъ въ зем-

скихъ соборахъ особенное, совершенно отличное

во вс•ьхъ отъ представительныхъ

въ западныхъ государствахъ: они преувеличивають

особенности земскихъ соборовъ, они возводятъ въ тео-

именно эти особенности и приходятъ кь одностоњ

роннему о земскихъ соборахъ. Въ про-

тивоположность имъ, нгВкоторые историки западнаго

направленјя, тоже признавая наибольшее за

ос.обенностями русскаго соборнаго представительства,

порицаютъ эти особенности и отвергаютъ зем-

скихъ соборовъ. Собственно въ общест% у насъ, глав-

нымъ образомъ, и держатся эти противоположные взгля-

ды: одни, всл%дъ за славянофилами, восторгаются ве-

ликимъ, исключительно русскимъ кото-

рое давало свободу MH'hHig, оставляя госу•

дарю свободу власти; видять въ земскихъ собо-

рахъ очень несовершенное основанное на

плохой системв представительства, слабое по своему

основному характеру, какъ сойщательное собранје, и

по своей имгЬвшее мало и погиб.

шее отъ своего внутренняго И тотъ, и другой

взгляды совершенно •невврны. 3eMckie соборы не были

чудомъ изъ чудесь государственной жизни; они, не.