боры Опствовали вн•в какого бы то ни было уотава,

внев какого бы то ни было ваком%рнаго опредгъхнд

такъ не было и никакого закона о праПхъ вемскаго со-

бора, о или рвшающемъ вначен1и его

достановлен?й. На практшО же мы видимъ, что поста-

собора всегда принимаются, утверждаются ца-

р&ъ. Это не значить, что царь не ижчъ права не

принять земскаго собора, но это не гово-

ритъ ни сколько и въ пользу того, что соборъ быль

только Сравнимъ поло.

земскаго собора съ несомнвннымъ соввщатель•

нымъ учрежден1емъ, съ государственнымъ соввтоиъ: за

сто лјть совма мы видимъ множество

случаевъ, когда законодательный вопросъ рвшался во-

преки MH'bHio государственнаго совтта, но за полто-

раста Л'Ьть существован1я земскихъ соборовъ мы по-

добнаго случая не знаемъ. Даже по самой за-

земскихъ соборовъ вовсе не и“ли характера

сойщате.*аго акта. Если бы соборъ подаваль

только свое MH'BHie, и ва нимъ не было бы вовсе зако-

нодательноп власти, то царь, выслушавъ MHBHie собора,

отъ себя реЬшалъ бы хЬло, хотя бы согласно съ мй.

н1емъ собара. На же было такъ: состоявшееся по-

земскаго собора утверждалось царемъ и

становилось соборвымъ приговоромъ, при чемъ распо-

рядительный, исполнительныя• на основан1и

этого приговора деЬлались не • отъ царскаго только

имени, •но и отъ имени собора: соборный приговоръ

приводился въ соборными грамотами.

ВсгЬ сдгВлавныя сейчасъ вкратщЬ приводять

кь что признавать исключительно

ный характеръ за земскими соборами было бы совер-

шенно ошибочнымъ. Правительство въ извВстное время,

при обстоятельствахъ находило нужнымъ

созвать соборъ. Обязано ли оно было по закону

созывать соборъ? НВть. Однако оно—не всегда, но часто—