332

ЖУРНАЛ НАРОДНАГО

ча•Ь уничтожить право н отъ во, ' но

только въ данномъ случа•Ь, такъ икь вполн•Ь признаетъ прио сына

насл%довать престоль пос.“ отца, что и выражаеть въ начвл•Ь свМ

ртчи, и что (пнкјонирует•ь практичеш€и mp0H0BaHieMb Роберта,

1 уго Капиа, нас.тЬдживомъ п—ов.

Итакъ оговорки въ ртчи Ллалбсрона: „воролевва.я вить

но npi06ptTaeru по праву оготрки, можно

объяснить самыми этой р•Ьчи, нигд± въ хр

никЬ н•Ьть ни мвл%йшат намека на то, чтобы хрнимръ считиъ

иною, ч%мъ насВдственвой по праву. Воть почему въ этокь

0TR0tneHiH можно не согльсться со взгидомъ Люшера.

Правда, что Люшеръ высказываеть MH%Hie объ Обирательноти

въ очень у“ренной фри•Ь, тахъ вкь оти•Ьчаеть въ пер-

же шагахъ Вательности впетингстй XHHacriH ва-

кр%пить ва Мою пасл%дствеяность и объасняеть это живу•жтью те

старй 1). 'Г•Ьмъ не менте въ Х ввк•Ь онъ видить

обратнаго принипа и отм•Ьчаеть даже Т-

мулировку этого принципа гь утахъ совуменника (вь вышеправеден-

ныхъ словать Адвльберона). Однако на хроники Рихера,

которую Люшеръ ставить вь штову своихъ иглядовъ на насл%д-

нельва вид•Ьть вь Х даже торжества

избирательныхъ принциповъ. Люшеръ не правь, когда, признавая

фактическую избирательность протола, приписывает•ь избиратолямъ

феодыамъ Bkia-T0 антифеодьльныя идеи я). ВсЬ выборы кор“,

о которыхъ упомянуто у Рихера, являются фактами сччайныии и

фатами, которые вакь нельзя дучшо уб•Ьщаютъ вь томъ, что вь

созпљп\я сювриоппнковт, несомтЬнио жила трдиф о

Стройность •rwpiH Люшчп значитольпо традть

отъ того, что, выдвиги на порвый илапъ традит(оиныя почала мо-

нархич(юкой власти, какъ то оя абсолютивмъ и мерикыъпый харак-

теръ, онъ лишилъ ее одной изъ основныъ вя пургатнвь—:

насхЬдтвенности.

Въ вопрос•Ь о насвдствеияости мы повволимъ не

сь MH'bHieMb Люшера я, на м:новмйи той же хроники Рихера, rrpiH

разъ кь обратному Королевская мать Х •

продолжала быть насхЬдттвонною; частые выборы трои мотиви-

L•udBire. Inst. monuoh. 1, р. 61.

в) lbid.