276 ¯

Мы склонны думать, что она составляла общее, господ-

ствующее правило, принятое учредителями во вре-

мя нашихъ землемКровъ-классиковъ, т. е. въ первомъ и на-

дадЪ втораго Ака по Р. Х.

Это вытекаетъ изъ сл±дующи.хъ

Во-1 -хъ Игинъ. изъ всђхъ сообщаемыхъ намъ землем'Ь-

рами случаевъ юридико-громатическаго р±къ въ

agris limitatis *), упоминаетъ лишь объ одномъ, а именно объ

внтересующемъ насъ рвкъ особыми пространства-

ми; приводимыл Фронтиномъ и Сикуломъ формы, для

него точно не существуютъ, Зная логичность, выдержан-

ность и законченность Игина, невольно за-

даешься вопросомъ: отчего у него такой пробфлъ (у Игина

не упоминаются: возможность ревки въ площадь на-

д±.товъ ветерановъ ц случай ел въ вихЬ subsi-

civi)? P'biIIeHie этого вопроса, по нашему летитъ

именно въ только что отм±ченномъ характертЬ Игиновыхъ

съ одной стороны, и въ интересующей насъ общ-

ности практики по рвкъ особыми пространствами,

съ другой. Представляя сборникъ практическихъ по

землемеьрно-аграрной части, начатки землемт;-

ровъ вообще, а также и Игиновы, носятъ часто инструктив-

ный характеръ. Не заботясь о полнот± картины всЬхъ усво-

енныхъ и npieM0Bb по

размежеввгЬ земель, они даютъ ть или изъ нихъ по

субъективнымъ назидательности, поучительности,

внутренняго достоинства того или другаго cBhxhHia для но-

ремесла. Такимъ образомъ крайне Ароятно, что об-

думанный, логичный и законченный Игинъ умодчалт, о спо-

собахъ публичныхъ въ agris limitatis,

приводимыхъ его товарищами, Фронтиномъ и Сикуломъ, лишь

*) Выше, отд%л. 1 S 1, ирпм•Ьч. 1.