_ 259

сообщевЈе, что городская община продала су-

части надгЬла р•Ьки Пизавра!

По нашему MHrbHi[0 насъ вопросъ дол-

жень быть р'Кшенъ такъ: на самоиъ xhJl'h между Игиномъ и

Сивуломъ не существуетъ никакого pa:mouaciH относитель-

но юридической судьбы над•Кловъ p•hkb, о которыхъ гово-

ритъ первый, и над'ђ.ца Пизавра: мы имгЬемъ щЬло лишь

съ текста, но не у Игина, а у Сикула. Не Игинъ

долженъ быть исправляемъ по Си аулу, к.акъ на это наме-

каютъ Blume. Lacllmann, Mommsen. Rudorff, а, наоборотъ,

Сикулъ должепъ быть согласовань съ Игиномъ. И согла-

c0BfiHie это должно произойти на основати того очевидваго

для всякаго фи.толога предположенН1, что первоначальная со-

кращенная форма текста Сикула: ITopuli]res p[ublica]

(или въ этомъ род» —вполн•ђ согласная съ Игипомъ—была

невьрно передана писцемъ P[isatcren] ses p[ub/ice].....

ven-

did[erunt_].

Въ пользу предлагаемой эмендауји говорить и общая

сравнительная критика текстовъ Игина и Сикула. Вь то

время, какъ Игинъ во всемъ своемъ 1255 sq., не

возбуждаетъ никаЕихъ c0MH'bHii, Сикулъ въ сгронахъ: 1585—

1587, непосредственно за интересую:цимп насъ словами: „Pi-

saurenses—vendiderunt", иредставллетъ весьма замеЬтную не-

гладкость. Это мьсто позднеЬйшая вставка-—

выражаетъ догад ну, которая не вяжется съ тою рТтитедь-

постыо (comperimus), съ которою онъ говорить о Д'ЬлТ нф-

сколько выше. Является значить возможвымъ отнести иска-

meHie первонача тьны.къ въ тексть Сикула Р. o•es

на счетъ испорченности, которой вообще не чуждо

М'Ьсто, гдъ они встрЫаются.

Такимъ образомъ въ Игина о юридической

судьб'Ь надгЬловъ l)'hkb, которыя онъ им'Ьетъ въ виду, и Сд-

худа— о судьб надфла Пизавра, н%тъ Еакъ