— 232

B3uozeHi.H; въ остальномъ это prh3k0 обрываетса

на вставкгЬ изъ очевидно Bc.wbJ;cTBie B03xHcTBi8

компиляцћ} 2).

Итакъ ходь мысли въ 1. 16, во нашему мн»

Hi10: с.,тЬдующШ: Флорентивъ, юристъ конца 2-го В'Ька, кон-

статируетъ несомн±нный въ его время фактъ, что право пе-

водами своихъ вшьстилищъ въ размежеванныхъ

земля.хъ не им'Ьетъ мгЬста, и поясняетъ, что это iuris

alluvi011i,s въ agris limitatis основано на одной

;larhe для лучшей иллюстра1јп о размежевав-

ныхъ зем.ш.хъ и Ц'Ь.ией онъ цитируетъ

юриста начала 1-го cT0.whTiH. современн1жа эпох11 кипучей

хЬлтельности по и земель.

113.ложевное сл±дуетъ помнить, извлекая изъ l. 16, 11.

1). данныя для исто[йн права русла публичныхъ Р'Ьњъ въ

t.

размежеванныхъ земляхъ. Данныя:же эти таковы. Исключе-

Hie права въ размежеванныхъ землнхъ кь концу

2-го Ака основывается на императора сере-

дины этого в•Ька, „блаженной памяти ()тсюда вывоцъ,

что до помянутой это право не было исклю-

чено, (обратимъ накъ ка•гегорически сообщаетъ намъ

юристъ: „idque et divus Pius constituit! или что, по край-

ней wbP'l;, непримгЬнимость его была сомнительною. Отсюда

исто1.Б}1 права, касающагося русла публичныхъ ревнъ въ раз-

межеванныхъ земля.хъ, естественно распадается на два

разграничательною чертою между которыми является конс.ти-

111}I и ен эпоха.

2) Нельзя поручиться, чтобы и между „constituit" и „et Trebatius“ что-

нибудь не. было выкинуто комџиляторами. Нить мысли 1. 16, cit. тутъ какъ-то

странно прес'Ькается, и единственное средство ее иоддержать съ точки 3P'hHia

даннаго тек.ста это — предлагаемое нами T0.IE0BaHie, берущее et еъ цротиви-

„et Trebatius ait“...

тельным•ь оттђнпомъ и разсматривающее пассажъ:

каюь

вставку, схЬланцую Флорентиномъ для существа и ц'ћлей меже-

BMIia.