— 245 —

докуда онъ заливаетъ. Во всемъ разсказ± землемгЬра, въ заклю-

этого разсказа, мы не находимъ отв±та на поставлен-

ный имъ а primordio вопросъ: „ Videbimus ап inta• mensores

et iuris peritos esse de hoc quaestio debeat, cursum ап perticam

sequamur". Въ приведенномъ имъ оказывается, нель-

зя слђдовать ни р±ки, ни плану, а пришдось-бы со-

ображаться съ тЬми особыми границами, которыя поставлены

Anas начальника

а потомъ и весь примыъ, по автора, приведень

лишь для вящшаго Фронтипъ въ своего

забываетъ про свою исходную точку.

Какъ-бы тамъ ни было, таковы текстуальный смыслъ раз-

бираемаго нами шђста н ходь мысли его автора въ немъ

Каково-же 5148 sq. для вопроса о правгЬ русла

публичныхъ рвкъ въ размежеванныхъ земляхъ?

доктрина формулируетъ это такъ: Р'Ька въ размеже-

ванныхъ земляхъ могла быть оставлена въ вихђ, subsicivi. Съ

этимъ согласиться нельзя: эта формулировка черезъ-чуръ

обща п неопред±ленна. Въ тексй Фронтина она прямо не

выражена, еще мен±е она изъ него вытекаетъ. Выставляя

ее, оспариваемая доктрина игнорируетъ двоякаго рода об-

стоятельства, въ высшей степени важныя для оцтьнки дока-

зательной силы нашего мвста. Во-1-ыхъ по разсказу Фрон-

тина не рька оставлена какъ subsicivum, а ц±лая, значи-

тельная, нерозданная площадь земли, на которую приходится

и Анасъ. Это большая разница: юридико-межевое sub-

sicivi, нискольво не соотв±тствуя ц'Ьдамъ юридической ре-

публичной рвки, есть кличка для

нерозданныхъ, нераздеьленныхъ, неустроенныхъ

пространствъ въ размежеванныхъ земляхъ.

subsicivi вообще им±ли свободные, временно оставленные

про запасъ, впредь до новой раздачи, участки земли 10). Такъ

10) Именемъ „subsicivum" обозначаются—и заносятся иодъ твмъ•же именемъ