_ 258 ¯

шего вопросу. Отчего, въ то время какъ Игинъ

говорить, что cyxiR части рђчныхъ нахвловъ въ k(uoHiHxb

были проданы римскимъ народомъ, у Синула оказывается,

что побережнын земли рвки Пизавра были проданы город-

скою общиною ЧгЬмъ объяснить эту особен-

ность юридической судьбы нады Р'Ьки Пизавра по сравне-

съ судьбою прочихъ Р'Ькъ, о которыхъ говорить Игинъ?

Издатели римскихъ землемЪровъ устраняютъ

этотъ вопросъ, предлагая, кажется, при пассажа Ирина:

t.:unell ag•os, id est 1птс отпет modum qui flumini

рет cellturias ascriptus erat. res publica populi qnon-

dal)l velldidit

руководствоваться параллельнымъ мТ,стомъ Сикула: has

tmnell terras id est hunc отпет lllOdUm qui flumini рет

cellturias ascriptus erat Pisaurenses publice vendi-

derunt

(схЬдовательно Bhune: Lachmann, Mommsen, Rudorff допуска-

ютъ невЬрную передачу въ рукописи Игина нашего пассажа

или по крайней Mrhp± Р. р. черезъ Populi publi-

са вмј;сто Pisaurenses publice) з т).

Но подобная представляется намъ совершенно

недопустимою. Игинъ во всемъ своемъ текст'Ь, предшествую-

щемъ разсматриваемому пассажу, не намекаетъ ни едивымъ

словомъ на ртЬку 11изавръ и Eo,TOHi10 того-же имени, а го-

торить лишь о Р'ђнахъ, получившихъ максимальные надџЬлы

вообще. Откуда-бы взялось у него вдругъ въ конц± текста

34) Однако Bud01ff, cit., рд. 399, не рискуя высказать о при-

надлежности p±rtII Пизавра кодонјп (а, 60rhe общаго о принад-

лежности р±чныхъ надгьловъ старается выйти изъ за-

что община не им±ла права совершить продажу

wenigstens lisst sich aus der ВетесКипд des Plinius „coloniae: Fa-

пит fortunae Pisaur•um сит атпе“ nicht ableiten, dass der Fluss der Со-

lonie geh0rte und der 0rdo уоп Pisaurum in seinem Rechte wal', wenn er diese

Lindereien fiir Rechnung der Colonie ап die nlichsten Anlieger yerkaufen liess“).