— 284 —

КА этого факта естественно примыкаютъ

три вопроса:

1) Почему понадобилась исклю-

чающая ius alluvionis (occasio legis I?

2) Каковы могли быть Ц'ђль, законодательныя побуж-

этой (ratio legis)?

3) Каковыми: наконецъ, представляются порядки.

права русла публичныхъ р±къ, которые уста-

новились въ agris linritatis въ результать

Первый вопроса разрљшается очень просто.

Сколь-бы прочными ни представлялись начала. принятыя

учредителями въ своей практпкгЬ по

русла публичныхъ Р'ђкъ, отъ ни.хъ все-же возможны были

отступлен)!, и бьтлп возможны именно потому; что въ этихъ

началахъ мы имј;емъ дгЬло не съ непреложными законами

природы или логики, а лишь съ мгЬрами ц'Клесообразности.

Во-1-ыхъ, уже при самой русла публичныхъ

ртЬкъ. при распланировкЬ могло случиться, что та

или другая неуравнойшенная рт»ка, какихъ-либо

особых•ь обстоятельствъ, не получила особаго над%ла на про-

странств'Ё заливной террассы. Тогда, конечно. такая Р'Ька,

измтђнлл свое русло прилежащимъ участкамъ ветерановъ:

должна была возбуждать вопросы о юридической судьб'Ь зе-

мель, занятыхъ ею подъ свое течен1е, о судь(уь оставленнаго

русла или острововъ, въ ней возникающихъ— т. е. о примуЬ-

нимостИ въ размежеванныхъ земляхъ ius alluvionis

что ведопустимость upm,TtHeIIi51 въ размежеванпыхъ земляхъ ius

allnvionis не может•ь быть сведена причикй;, нь неподвиж-

ности границъ въ agris limitatis Если-бы ius alluyionis было исключено въ

размежеванныхъ земляхъ того, что границами зд•ђсь авляютса не

тивыя урочища, беш га Р'Ьки, а математическјя то было-бы совершен-

но непонитвымъ, почему попадобилась псключающал ius а]-

luvionis для размежевапныхъ земель.