— 203 —

по римскому праву НИВЕИХЪ сколько нибудь убЪдительныхъ

освовавШ 1).

Отправной точкой мя вопроса о дачей при

ссуд% времени стио служить • исключительно по-

BeaiBie и МаксимЈана и, притомъ,

въ качествЪ явнаго, будто бы, на зачета.

Тавъ напр. извВстшй франчузсАй юристь XIV в. Boutil-

lier р%шительно не допусваетъ зачета при accomodation que

l'on dist prester par courtoisie 2). Въ томъ же сиысП высва-

вались ив“стные юристы позднншаго врецвни,

лакъ Charondas, Domat, 3). на счегъ

сообразности примыкающаго якобы непосредственно римско-

му праву зачета при ссудеЬ съ времени

сд%лалось настодько общииъ достоян\еиъ, что въ концђ кон-

цовъ не представилось никакихъ затруднен!й включить это

й въ Code civil 4): La compeisation а lieu, quelles

que soient les causes de l'une ои lautre des dett.es, exceptb

dans le cas, . .de la demande еп restitution d'un prbt usage 6).

Итакъ, французское право всякихъ сомйкйй признавало

и продолжаетъ признавать ограничен1е зачета ври ссудеЬ

и, въ тоже время, отнюдь не ст%снаеть, вообще,

вс±фчныхъ исковъ в).

1) Въ же сиысхь и литература, ва Н •r t e,r'a (ib)

и Appleto п'а Iib).

я) Tit Ш. Somme rgral (Desjardins Сотр. 260).

г) Desjardins Сотр. 804.

4) Однако же, Поты, умадчвваетъ объ втоцъ

ь) 1293, 2 Code civil. Ср. Art. 1885 ib: L'empronteur пе peut раз rete-

la chose par compensation de се que le pr6teur lui doit.

3) Приводя это большею частью явно въ непосредственную евявь

съ римсквиъ правомъ (ср. напр. Duran ton 447), и вовсе не вашиь

та.вого дитература все свое устремляетъ на

того, о ввкоиъ предмен могла бы идти р%чь въ статм Ме eivil: ттр"ляе-

мая вещь не можеть быть предметомъ ссуды; вачатъ же иожт васатыя

тоиьво потрбляемыхъ ыцей? Выдается въ омевности urhHie,

щее техстт въ исключительному сдучаю ссуды, когда именно иуыети