Спрашиваетса, теперь: подъ уплатой, о которой говорится въ

качеств•Ь втораго случая допускаемыхъ вовражен\й, возможно ли

равуи±ть также платежъ или уилату въ смысл•Ь зачета или,

иначе, удостойрен:я присутственнаго м'Ьста от-

носительно не мен%е бевспорнаго права требован1я на истц

%со стороны отйтчика? Редавц[я статьи НИТОЛЬЕО широка, что

не препятствуеть возможности положительнаго отйта. Кь тому

же и понят1е вачета диствительно не безъивв'Ьстно раз-

сматриваемому законодательству и, притомъ, въ сл%дующей

въ передаточной

весьма поучительной для насъ

надписи означается... что платежъ полученъ, зачтень или въ

счеть поставленъ 1). Въ ревудьтай, мы считаемъ себя въ npaRt

кь тому выводу, что на вексельваго законо•

датедьства 1832 года считать допустимымъ задеть едва ли

представлялось бы рискованныиъ.

Окончательно разр%шаеть этотъ воиросъ въ положитель-

номъ смыслгЬ законодательство 1838 года. Именно, явив-

шегся въ этомъ году о д•Ьлъ ис-

полнительныхъ с.-петербургской содержитъ въ себ±

любопытное постановлеше:.. возражен(я и

опњтчика не останавливаютъ управы

крой сл%дующихъ .. 2) останавливается

управы по векселямъ... б) когда должникъ представить р•Ь-

судебнаго мЪста, что платежъ по акту, по коему взы-

craHie производится, обратить на

исковъ должника на заииодавц'Ь. Вь семь случа•Ь взыскивается

съ должника только то, что остается за его

исковъ а). Не трудно вид%ть, что р±чь идеть въ выражетяхъ, не

оставляющихъ $йствительно о зачетЬ. Самое произ-

водство зачета возложено на тт же полицейск1е органы,вся роль

коихъ, въ СУЩНОСТИ, исчерпывается ко

1) S 19, 2 Уст. о век с. 1832 г.

2) S 182 Подо ж. (Втор. под н. собр. вак. 11109).