— 226 —

Въ Астностяхъ, введены были судебные уставы, но ве

оказалось коммерческихъ судовъ, дТла по протестованныиъ век-

селямъ пришлось распрехЬлить между мировыми и (Ющип

судами по общииъ правиламъ о подсудности уст. гражд.

судопр. 1), причемъ какого либо особаго порядка џя протесто-

ванныхъ векселей, не утратившихъ силы векседьнаго права, усп-

новлено не было; тЬже исковыя сокращенныя формы, которыя ука-

зываются уставоиъ гражд. судопр. между прочимъ и для векселей ,

отнюдь не ствсняютъ средства защиты отвТтчика2). Не мудрено,что

всвор% возникъ вопрмљ: приведенныя выше статьи законодатель-

ства вексельнаго и, повидимому, матер\-

альнаго характера с.#дуетъ считать прим%нииыми

или не прижимыми въ новыхъ судебныхъ Во-

прось этотъ судебною практикою быль ръшенъ въ отрицательномъ

смысл•Ь т. е. что судебныя Аста 1864 г. въ цЪлахь по векселямъ

обязаны рысиатривать всякаго рода отйтчика 3).

Иначе говоря, судебная практика совершенно посмдовательво

не нашла возможнымъ ради векселей характеръ про-

ивводства по уставу, представляющаго типъ формально, но от-

нюдь не сокращеннаго производства. Такииъ обра-

вонь, въ производстй B3iIckaHit по векселямъ въ судебныхъ

1864 г. отйтчики стали подьзоваться весьма

могп соваться равница отъ продолжавшаго оставаться противупопвежЫ:

бввсшорннй и спорный порядокъ? Ср. Укавь 4 Деп. 1877 г.: (Ма ртенсъ

Опыть П, 66):.. въ сауч" B8RBzeBia воврвжент, подходящахъ подъ ВЫ

У. Т., вевсиьное 0TBzeHie должно npiocTBH0BBTbca производство» и пе—

редать д•Шо въ исковое 0T$ueBie. Навонецъ, Е. И. М ал ы ше упустил

ивъ вида, что въ начзл% труда (1, 270) овь съ р±шатедънопью п-

авидъ о зачета въ векседьныхъ одахъ.

29, 202 Уст.

я) 74, 84$ в д., 1289 прим. Уст. Ср. еще Представь Мин. Ю ст.,

стр. 8. и въ Ж. М. Ю. 1866 г. ХХХ, 21 п д.

3) Гражд. Кассац. деи.: 1870 1097; 1871 » 17, 677; 1876 377,

1876 M810.