198

ЖУРНАЛЬ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГО пТсв•вщвни.

в%ритъ Строгановской .ц%топпси. какъ Встной Ведикопармсвой, со-

ставитель которой гораздо лучше другпхъ л%тописцевъ долженъ быль

знать все, что случилось въ Перискомъ краю. Но рядоиъ съ этил

г. всл1;дъ за Небольсиныиъ и мной, не дов%ряетъ из-

Строгановской л%тописи о томъ, что Строгановы дии Ер-

маку вспомогательный отрядъ въ 300 челоМ;къ, а предпочитаетъ

слова „Сказанье, которое сообщаеть, что Ермакъ набралъ въ зек.тяхъ

Строгановыхъ всего 154 челов•Ька. Это крупный промахъ. ВЫь Стро-

гановская .йтопись есть “стная Великопермская. по г. Дми-

TPieBa эта .%топись вполн•Ь вТрно п правдиво передаеть все, пр-

исходившее по сю сторону Ураза; какъ же она исказила такой

крупный фактъ и изъ 154 сд%пп 800? Значить, эта Л-

топись неточно передаетъ факты, и въ Пермскомъ краю,

а с.чтдовательно, и не заслуживаетъ того исключительнаго довыя,

которымъ ее дарить г. Но этого мало. Въ рецензП1 на

IY выиускъ „Пермской Старины“ (стр. 545—546) я указалъ на Ф-

не допустить, чтобы Строгановы дали Ер-

маку хоть малую помощь, а г. ни слотмъ не упомяву.цъ

о моим, доказательствахъ и, не опровергнувъ ихъ, почему-то на слово

в1;ритъ „Сказыйю•, памятнику поздняго происхождеийя и сомнитель-

ной достовыности.

Г. признаетъ я другую Строгановской

л“описи.• Ернакъ не посылалъ Строгановымъ о uokopouik

Сибири, какъ свиджельствуеть этотъ источнивъ. А вЫь ио опять

такой факть, который долженъ быть хорошо изв•Ьстенъ въ Перми; и

воть неизв±стный авторъ Строгановской Лтописи вторично попа-

дается въ зав%доно ложномъ сввджельств%, да еще подтверждаетъ

свое noka3aHie ссылкою на царую грамоту, никогда не существо-

вавшуш. Посл•Ьднее обстоятельство явно показываетљ, что туп ны

им%емъ Д'Ьдо не съ пкттой ошибкой, а съ умышленнымъ искажетеиъ

исторической правды взъ какихъ то постороннихъ Итакъ

оказывается несомн1;нныяъ, что Строгановская .чжопись пь двухъ

случаяхъ сообнщаеть дракты, которыхъ въ дмствительности пе было,

и при тонь въ обоихъ случаяхъ р•Ьчь идеть о происходив-

швхъ по сю сторову Ураза. Такииъ образомъ рушится yrI;peuie

г. Дмитр1ева, что Строгановская .тЬтопись яваяется надежныиъ ис-

точиикомъ для фактовъ, ийвшихъ и•Ьсто въ Перископ кра•Ь, и,

наоборотт„ мое MHi;uie о подозрительности этого источника и при-

его кь Строгановымъ остается неопровергнутыуъ, О, по-