вритии И ВИВШОГРАФИ.

199

лагаю, источникъ, два раза уднченный въ

фактовъ, не безъ ножен быть заподозр•Ьвъ и въ дальни-

шемъ „вымыпиенПIИ. Но если г. Дивт1Леву не удалась

Строгановской Втопиеи, то, ножетъ быть, онъ съ большимъ усп•Ьхомъ

подорвалъ наше дов1;рЈе кь Осиповской? Отнюдь нј;тъ. Единственная

причина, по которой онъ въ вопрс%; о Ермака предпочи-

петь первый источинкъ второму, заключается въ томь, что анторъ

Строгановской хЬтописи жигь въ Перин и, сл•Ьдоватепно, долженъ

хоршо знать все, тамъ происходившее, а Оеиповъ жигъ въ Тоболь-

в не зна.љ пермскихъ событјй. Но, возразимъ мы, можетъ быть,

л•Ьтописецъ диствительно хорошо зналъ, какъ попал Ер-

накъ въ Пермь, однако, какъ мы только-что вид±ли, могъ п не-

в%рно передать событ:я; съ другой стороны, Осиповъ, хотя и жиль

въ Мольск•Ь, но писиъ свою Лтопись по участниковъ

Ермакова похода, а потому никакъ не могь не знать о вс±хъ фак-

тахъ этого похода, какъ случившихся въ Перми, такъ и происходив-

шихъ за Уромъ. Поэтому, если Осиповъ ничего не говорить о

Строгановыхъ и даже изъ цифры сподвижниковъ Ермака исключаеть

тВхъ 800 чехов1;къ, которые даны были атамаиу соловарани, то это

YM0Hauie происходить не по ивзнаијш, а умышлеиио. Весь вопросъ,

сл•Ьдовательно, въ тоиъ, кто отступиъ отъ истины—

Строгановская Втопвсь, или Осиповъ. Но если причины, по кото-

рыиъ погреЬшила путивъ исторической правды Строгановская л•Ьто-

пись, ясны, если вообще есть oe•gouuie заподозр±вать ея правди-

то ничего поМнаго про Осиповсвую Лтопись сказать нельзя,

а, сл%довательво, ясно, которому источиику иы должны отдать пред-

почтенЈе. Пусть г. объяснить, почему могъ Осиповъ за-

иалчиввть Строгановыхъ въ Ермаковомъ походт, и тогда

одно взъ самыхъ вТскихъ противь его гипотезы будеть

устранено, а пока мы р•Ьшвтельно не видимъ, въ силу какихъ со-

MpazeHii Стргановская Втопись должна расчитывать на большее

наше довле, 'Вмъ Осиповская.

Правда, wruacH0 со Сш»гаповскоП л%тописью рисуеть событЈя и

цвркая грамота Сштановымъ отъ 16-го ноября 1582 г. Это B'bckil

факть въ пользу TeopiH г. Но в1;дь я зныъ этоть фактъ

в въ своей старался показать, что вовсе. не такъ ие-

опровержимъ, какъ думають сторонники Строгановской лжописи.

ВВдь ив основана на воеводы Пелеиелицыиа, а

мы анимъ, какъ диеви отъ истины бываютъ подчасъ взъ