192 ЖУРНАЛЬ мнппстврствк НАРОДИМО ШЮСВЩЕВИ.

забытыя ииъ, въ виду того, чмы вотцтъ, въ сущности

еще мало разсл%дованный, не показался достаточно уже исчерпан-

нымъ. Но въ труд% г. J(MIITpien есть и еще одпаъ капитальный

педозтатокъ. Пермская Старина“ есть многотомный трудъ, посвя-

щенныП довольно и узкоп те“, а отъ такого труда мы

въ прав% требовать, чтобы онъ быль по возможности деталенъ, то-есть,

не оставлялъ безъ дслжнаго ни одного факта, входя-

шаго въ ero сферу. Еще бол1;о въ прав1} мы желать, чтобы• авторъ

пристально изучплъ источники, по которымъ работаеть, н по возмож-

ностп, даль всестороннюю и ц•Ь.зьную критпческую оц±нку ихъ. Но

и этого въ „ИержскоП Старине кы но находимъ. Авторъ не вхо-

дип въ детальное pucM0TptHie сибирскпхъ .тЬтописей, не опп±-

ляетљ времен нхъ между няни. степени до-

стов•Ьрности каждой изъ цпхъ, а поэтому, конечно, и не ийетъ подъ

ногами твердой почвы, принимая илп отвергая свпд%тельства той

или другой Втоппси. Воть эти два недостатка г.

.няя догматичность и поверхностнсе отношен1е кь источнвкамъ— и по-

будили меня выетуппть со своей реценз1ей, которая, собразно съ

вышесказаннымъ, прес.Њдовала цЮи: вопервыхъ, показать, что

сибирскЈй вопрос.ъ не можегь считаться окончательно 1Њшеннымъ,

а вовторыхъ, хотя бы отчасти пополнить проб•Ьхь въ труд•Ь г. Дин-

тр[ева, высказавъ надъ сибярсквии Втописями, во-

торыя накопились у меня. Для первоП ц•Ьли я выставилъ

.пртивъ гипотезы г. другую гипотезу, пртивоподожную,

которая, правда, по существу далеко ужо не нова, но которую я

счелъ необходимымъ отчасти видоиз"нить и подкр•Ьиилъ новыми

фактами и Такимъ образомъ, я п“.љ въ виду вы-

ставить только „будтцую гипотезу И, то-есть, кото-

рое я, считая его ие мен•Ье в±роятнымъ, ч%иъ MHtHie, защищаемое

г. однако не р%шусь 6B3anne.'.M1li0HH0 назвать пњт%д-

нянь и окончательнымъ сдовонъ при диьнМшеП раз-

работ“ сибирскаго вопроса я ногу оказаться совершенно неправымъ;

т•Ьмъ не центе и въ такомъ даже случа% ноя гипотеза можеть ока-

заться нелишнею, такъ какъ заставить сторонниковъ истиннаго ни1;-

высказать 60.11;е Btckie доводы въ свою пользу, и такимъ обра-

зомъ истина сд•Ьлается очевидн1;е и неуязви%е, при настоя-

щеиъ д•Ьлъ. Воп и все какое я придавалъ своеп

рецеп:йи. Г. Дмитрјевъ взглянулъ на д%ло совершенно. НОжиданио

л, совершенно ошибочно приписавъ моей статей“ слишрмъ боль-