ВРИТИВА и вившогрш»и.

203

лось эксплуатировать пустырь, хотя они и и“ли

на него притязацВ1 пе только въ ХУ 11, ио и въ XYIlI cTorbTiH,

какъ показываетъ просьба Александра Стрганова, приведенная у

г. Новокрещенныхъ 1).

Итакъ, вс'ь три днлеммы, выставленныя г. разф

шаются очень просто, безъ всякихъ натяжекъ и мя ихъ

даже не приходится опираться „на всю совокупность источниковъ".

а достаточно одной здравой логики. Г. остается только

исполнить свое и стать на мою сторону. Но я на это не

пртендую: вопросъ еще не р1;шенъ п не можетъ быть поставленъ

столь легкомысленно въ зависимость отъ отв±та на три пустыя ди-

леммы. Сначала надо хорошенько разработать источники, а тогда уже

только станеть ясно, какая гипотеза справедлийе.

Въ заключе1йе считаю нМходимымъ извиниться за безсодержа-

тельность настоящей моей она почти вся состоить либо изъ

азбучныхъ истинъ, либо изъ повторен1й сказаннаго ужо въ

на предыдуиой вынускъ п Пермской Старины“. Но г. самъ

кь тому вынуждаетъ: онъ нишкомъ мадо обращаеть

какъ на азбучныя научнаго метода, такъ и на возраже-

HiH привниковъ, а погону ставить въ необходимость напоминать

ему и то, и другое. такой невнимательности г.

разрабатываемый вопросъ ни на шагъ не подвигается впередъ, и

только въ томъ случа±, когда мой антагонистъ из“нить свою так-

тику, можно будеть рано или поздно ожидать окончательнаго раз-

Ошетя свбирскаго вопроса—единственное, кь чему я стремлюсь,

ниавнсимо отъ того, совпадеть или н•Ьтъ истина съ защищаемыиъ

МНОЮ MHtHieMb.

С. Адр1авов•ь.

1) Я д±йствптиьно ст ссыпюсь на г. Нововрещенныхъ и въ

зааоръ того сеи не ставлю, не смотря на г. „TMIITI)iena: г. Новове

ценныхъ сообщить вахныа довуиенть, воторымъ не свдуетъ ареиетюгать,

хота бы zprrueczie этого писателя и не засиживали одобрент, съ ч•нъ

виопт согпеенъ (си. мою реценјю на брошюру г. Новокрещенных• въ ИоЛо-

В•стхит, 1898 г., т. LIII, стр. 814—815.