ЕРИТИЕА И ВИВШОГРАФШ.

201

трудъ пермскаго ученаго отнюдь не опровергъ окончательно под-

держиваемой мной гипотезы и не защитил, какъ с.йдуетъ, своей.

Произошло это оттого, что я кладу въ 00H0BaHie моего

выводы, подученные изъ детальнаго л1;тописей, а г. Дми-

TPieBb бодьше на общеиъ хохЬ и смысхЬ событјй и

снотрпть на источники не прямо, а подъ нзв'Ьстнымъ угломъ.

Теперь я должепъ поднять ту перчатку, которую бросилъ

г. въ У-мъ выпус}Њ „Пермской Старины“. Онъ ставить на

стр. 158 три дидемны, которыя и предлагаетъ мн•Ь удстетворительно

„безъ натяжекъ, на 00H0BaHi11 всей совокупности источни-

новь“; если а исполню эту задачу, то г. об'Ьщаеть пе-

рейдти на мою сторону, сознавъ свою ошибку. Съ при-

ними вызовъ и приступаю „трехъ основныхъ дилеммъ

въ вопросћ о n0kopeHiH Сибири“.

Диена 1. „Если Пиепелицынъ наклеветалъ на Строгано-

выхъ въ своей челобитной царю, будто опи призвали Ермака, царь же

пов%рйлъ клеветЬ и схЬлалъ ошибку въ грамот% 1582 г., повторен-

ную займъ въ посПдующихъ царскихъ грамотахъ; то почему Стро-

гановы съ своей стороны не жаловались царю на Пелопелицына за

то, что онъ допустил казаковъ безнаказанно разбойничать въ вот-

чинахъ Строгановыхъ, по словамъ Ремезова; допустилъ задиран1я ихъ

съ сосыними инородцами, которые все это п выместили жестоко на

злополучной Перип тотчасъ по уход% казаковъ: клевета съ одной

стороны и бпгодарноеть за нее съ другой — немыслимы“. Р'Ьшен1е

дилеммы 1. Усп•Ьхъ Ермака выяснился очень скоро, п Строгано-

вымъ было уже невыгодно оправдываться и отказываться отъ всякой

связи съ удалымъ атаманомъ: йдь еслибы Сибирь дМствительно

была покорена людьми Строгановыхъ, то по всей справедливости она

должна была бы принадлежать вменитымъ солеварамъ. А это быль

такой лакомый кусочекъ, что ради него можно было признать спра-

вед.тивымъ обвиненЈе въ свази съ воровскими казакахи, тЬмъ бо.тЬе,

что это была вица, которую, въ случа•Ь усн±ха, легко простили бы

въ MOCRBt. Такнмъ образонъ крупная выгода, простой мате)йальпыП

расчеп, столь вообще Строгановымъ, заставил ихъ дер-

жаться тактики, по г. Дмитрјева, немыслимой.

Дилемма 2. „Если Пелеиелицынъ заво;домо по злоб'Ь сказыъ

царю ложь про Стргановыхъ, представивъ ихъ из“нниками, то по-

чему же Строгановы не приняли никакихъ Арь кь себя

въ главахъ царя, при посредств± хотя бы того же князя Елецкаго,