200

ЖУРНАЛЬ мИнистОотвД НАРОДНАГО просвщвнш.

окраинъ центриьнону правительству даже и теперь, а не только въ

XVI Г. Днитр\евъ однако съ укоризной говорить, что основа-

которыя я указалъ для отрацатя правдивости этой грамиы,

придуманы мной съ предвзятой ц'Ьлью. Но выь, вонервыхъ, безъ

ц•Ьли никто ничего не придумываетъ, а овторыхъ, н самое приду-

ныпа:йо въ данномт, случа•Ь вовсе пе является чт;мъ-либо заслуживаю-

щимъ укора: въ томъ-то и отличје гипотезы отъ точнаго построетя,

что кь пей приходится приб'ћгать. когда извТ.стпые наиъ факты не-

достаточиы для прочнаго вывода, когда далеко но все ясно, а отсюда

понятно, что по существу своему гипотеза неразлучна съ придумы—

BaHieMb. Ес.цибы мое MHtHie стуго логически вытекало изъ фактовъ,

то оно было-бы не гипотезой, а очевидной истиной, на что я однако

не претендую. Изучая против#чивыя источниковъ о

роли Строгаиопыхъ въ Сибири, я быль постав.ценъ въ не-

обходимость заподозрить правдивость либо Саввы Осипова, Пе-

лепезицыпа. Не смотря на вс'ь уснмя мысли, я викакъ не могъ при-

думать причины, руководясь которй Осиповъ виалчиваетъ

пермскяхъ солеваровъ въ похо* Ермака, и наобороть. ин•Ь изиось,

что есть причины заподозрить въ отъ истины чердынскаго

воеводу. Пусть г. Дмитр1евъ поиожетъ мн1; въ 3T0it работ•Ь, пусть

опъ, в“сто риторическяхъ фпгуръ и Ий-

мется разбороиъ Осиновской л±тописи и придумаетъ удовлетвори-

тельнос осиовајје для apxierIHBk011cr.aro дьяка въ иска-

женји истины. Тогда я первый съ признаю правди-

ттть Пелепелацына, если еще разъ.—предвари-

тельно будетъ поконченъ вопрсъ о Ремезовской л•Ьтописи, то-есть,

будотъ показано, изъ какихъ источниковъ почерпнула она свой раз-

казъ о нребываиИи Ермака въ Пермскомъ краю, и будеть доказано,

что и эти источники говорятъ неправду. Такимъ образомъ мы опять

приходимъ кь такому выводу, что ученые, подвинуть впе-

редь Сибирск\й вопросъ, должны прежде всего заняться критикой

и Ремезовской.

Я врядъ-ли ошибусь, если скажу, что вышесказаннаго

точно, чМы вид%ть, сколь мио удалось г. опровер-

гнуть высказанныя мной противь его TeopiH въ р-

на lY выпускъ „Пермской Старины И. Если припомнил,

что, какъ доказано мноП выше, и повыя данныя. приведеннныя

г. въ защиту своей оказываются также шат-

кими, то, думаю, я буду ин1;ть право утверждать. что посл4;д1йй