— 146 —

роду его гражданскую свободу и второй государственный епиевть въ соотвм-

его BHaqeHio Y0Z0BiR. Прерваннаи связь иевду государственной востьо

и народоиъ возотаноиена, и этоть возставовлевнн\ соювъ додженъ дать рав

ви•йю государственной жизни новое HaapaueHie и новн coaepzaaie. Актъ

1861 года въ гпвахъ •проф. Андреевсваго та грань, которая отдМаеть старую,

Тиос,твую отъ новой свободной PocciE. Но онъ, писавшШ въ 1866 годь

не беретсн характеризовать эту новую Poccio, вто дан него еще тонко на-

тающееся HBaeHie, черты котораго не на стуько опредмипсь, чтобы погли

сдиатьса предиетоиъ и научной конструм0в. Воть почему проф.

не Опеть попытки точнве опредмить русское государственное

устройство, что весоин«нно составинетъ чувствительный пробИъ въ его книгв.

Государственное устройство опредшавть юридичесуое tmozeHie и вваивныя

правовыя отношетя пвжду двупа основными едеиентаии государства—верхов-

ноо впстью и народоиъ. Проф. АндреевевШ, поставивъ сел вадачею разно—

тртть отдмьно верховную влить и народъ и издавъ только топ, трактуюшш

о верховной власти, не корь уяснить отношенШ между этими двума ивиентаив

и оставилъ этимъ кань бы открытыиъ существенный вопросъ русскаго государ-

ственнаго права, вопросъ о существ•В русскаго государственнаго устройства.

Ввглндъ на перевиваемое ивъ вреин, ваксь на переходную эпоху по всему вь

PORTio и побудигь проф. Андреевскаго дать широкое Всто историческому эле-

иенту, не оставиющему почти никавого простора эпиенту догматическому.

Подробно и обстоитедьно ииагая Bc,Topio нашихъ учрежденш, ученый авторъ

ограничивается саиыть кратвимъ ихъ дМствующей юридической кон-

струмји. Вия въ неб формы, которыя поддевать кореннымъ H3ItHeki“b, онъ

кань бы считаеть пшнииъ подробно осташавпватьса на ихъ современноиъ со-

стоянјв, кап на преходящемъ элеменв и предпочитаеть увить боаьшое Всто

ихъ BcTopiI, которая вн•да сохранявть свой интересъ. Рядоиъ съ историче-

скип элеиентоиъ проф. АпреевскШ отводить всто и влеиенту теоретическому.

Онъ занимаеть ббдьшую часть BBeAeHiH, въ котороиъ раииатриваютса различ-

нын TeopiB о и происхожденЈн государствъ. Эти тео»и ахр-

нижи, однаво, въ настоящее вреин лишь одинъ историческШ интересъ и ве

ивоть никакого отношекйа кь догиатической разработв д“ствующаго права.

Эти равсуидетя явлаютса повтоиу ишнииъ придатвомъ не стоя-

въ необходимой органической свои съ гпвной задачей книги. )ное

сто занимаеть въ ввягВ Андреевскаго сравнительный еаепенть. Онъ фигури-

руетъ не тольво въ BB6IeHiB, но пронпаеть и въ гпвную часть книги, иоовя•

щенную истрической и догиапчеевои рвработк• руссваго гнударствевнаго

нрава. Но нельзя сказать, побы онъ быть разработанъ въ этой части равно•

и%рно. Во многихъ отдшахъ онъ совершенно отсутствуетъ (въ отвл 0 вер-

ховной государственной впсти, о вавонодатиьствв, о высшихъ центриьныхъ

за то цоводьно обстоатвдьно ииагается организат министерствъ

въ западныхъ госуШрствахъ и еще подробвве описываются пстныя учрвде-

въ Францји и Но авторъ внавоиить дашь съ современ-

ныиъ coc,T0RBi6Ib описываеиыхъ инъ иконныхъ учрежденш, не ватрогиваи

вовсе ихъ историчеспго Отсюда Hk,00TBtNTBie между отношен»мъ

автора кь руссвииъ и иностранныиъ учрежиејяиъ. Изучая первыа, онъ говное

свое обращаеть на ихъ историческое прошедшее, говорн о вторыхъ,

онъ опясываетъ ишь ихъ совровенную ионтрукјю.

Но нкъ бы нвравно*рно не были введены въ книгу Андреевсваго ме-

иевты тыретическШ и сравнительный, за ученымъ автороиъ вое

ве остается та несоинМнаа васдуга, что онъ ввел ети эхеиенты въ обработч

руссваго государственнаго права и этииъ поставишь ее на строго научную почву.