39 ы—

лей 1). Въ числ± прочихъ одинъ проконсуль

писалъ, кажется, съ особенною

настойчивостью. Его письмо (насколько можно

судить о немъ по краткому его, которое

оставилъ не только содержало жалобу на

б±шенство народа и на то, что для его

слишкомъ легко проливается кровь: оно заходило

такъ далеко, что порицало, между строкъ, ть начала,

которымъ сл±довали въ процессахъ противь хри-

cTiaHb, выражая ли осу-

ждать людей за ихъ имя и секту, помимо какой-либо

другой вины» 2). Это было почти равносильно тре-

пересмотра Траянова рескрипта. Можно ду-

мать, что испыталъ н±которое

такъ какъ онъ не тотчасъ отйтилъ, и отв±тъ его

быль отправлень не а его преемнику, Ми-

Фундану 3).

Новый рескрипть не им±етъ той императорской

brevitas, какою отличается ре-

скрипть Траяна: менгЬе ясная мысль одного изъ са-

мыхъ подвижныхъ и неустойчивыхъ императоровъ

придаеть его слогу н±которую нергвшительность.

Сущность приказа можно свести кь двумъ

основнымъ Подобно своему предше-

ственнику, онъ запрещаеть которыя не

будуть им±ть правильной формы, въ свою очередь

въ виду не столько анонимные доносы (упо-

1) Мелитонъ, у Hist. Eccl. IV, 10; 5.

2) Chron., ad 01ymp. 226.

3) Въ настоящее время критика единогласно признаетъ подлин-

ность рескрипта кь Фундану, который (рескриптъ) при-

ложенъ св. Лустиномъ всМдъ за его первою