тря по обстоятельствамъ—или сл±довать узкому тол-

перваго рескрипта, или принять бо.шЬе ши-

рокое кь которому, казалось, склоняются

по прим'ђру Во всякомъ случа±,

уступка была почти-что кажущаяся, такъ какъ, безъ

достаточно было для обвинителя сослаться

на отказъ поклониться богамъ, или ока-

зать божеское портрету императора, и это

могло быть тотчасъ доказано, а вм±стЬ съ Амь воз-

никало противь оговореннаго въ

пожалуй даже—въ величества. Но пре-

обладающею императора является необходи-

мость «правильнаго онъ указываетъ на

это снова въ конц± своего письма и угрожаетъ кле-

ветникамъ, то-есть Т“Ьмъ, кто сталь бы обвинять без-

доказательно, строгими предусмотр±н-

ными на этотъ случай въ законен.

Н±сколько неопред±ленный характеръ рескрипта,

въ связи съ природною терпимостью императора-

скептика (по крайней М“ЬР'Ь до тЬхъ поръ, пока, въ

годы бол±знь• и не

омрачили его безстрастной души), позволяли

намъ истолковывать 1AIIIeHie въ самомъ

смыслгь. Это сд±лаетъ, невсколько

Л'Ьть спустя, апологеть Мелитонъ. Но въ такомъ тол-

сл±дуетъ видгЬть скор±е искусную тактику,

возникшую подъ перомъ защитниковъ, отыскивав-

шихъ для Д'Ьла Церкви предшеству-

ющихъ обстоятельствъ, нежели точное

фактовъ. Совершенно напротивъ: самихъ апо-

логетовъ, подлинныя о мученикахъ,

начиная съ и до Марка Авре-