— 73 —

А вотъ иные гопндца Домеш Ньювенгуиса еще

того времени, когда онъ быль однимъ изъ

стическихъ вождей 1). „Можетъ ли быть названь со-

анархистъ?—спрашиваетъ онъ.—Конечно!

Обь этомъ не стоить поднимать и вопроса! В±дь

сущность сощализма заключается въ инсти-

тута частной собственности. Но и анархисты и со-

им±ютъ только одного общаго врага—част•

ную собственность... Сл±дов5тельно и у тКъ и у

другихъ исходная точка и та же. Если

бы еще н±которые могли упрекнуть Домелу-Ньювен-

гуиса въ противорыи, такъ какъ онъ самъ изъ со-

сд±лался анархистомъ, то можно было бы

сослаться на такого общепризнаннаго врага анархиз-

ма, какъ Его критика анархизма я) даетъ

только одинъ несомн±нный выводъ, что анархисты-

комунисты и колективисты пресл±дуютъ ту же ц±ль,

что и только идутъ они разными путями.

Это—почти буквальныя его Отсюда—пря-

мой выводъ, что анархизмъ есть фрак-

Совершенно то же самое можно было бы сказать

и о брошюрк Лефрансе 3), хотя онъ и

кончаетъ ее 1).

1) Домела-Ньювенгуисъ вполн± разд±ляетъ MH•hHie Тукера; для

него анархизмъ и комунизмъ—два взаимно исключающихъ по-

но придерживаясь обычной онъ причи-

сдяетъ анархизмъ кь школ±.

(См. стр. 31, 33, 34, 38 брошюры „Le Socialisme еп danger“;

изд. отд±льно „Socidtd nouvelle“ въ 1894 г.)

я) ,L'Anarchisme" переводъ Августа Девипа. 1893 г.,

37.

) „Уже 10 л•Кть, какъ новый отрядъ (анархисты) присоеди-

ни,лся кь apMiJI... Проб±гая

авархистическую литературу... легко уб±диться, что ихъ кри-

тика современнаго строя и ихъ требо-

не отличаются ни по форм± ни по существу отъ т±хъ,

которыя были выставлены горавдо ран±е ихъ предшественника-

ми (О) vont les anarchistes? стр. 15.)

В) „Анархисты отворачиваются отъ ц•Ьли, для которой рево-

люд{онная арми напрягаетъ вс•Ь свои силы.

им%ютъ не только право, но и обя-