5) она Кас Cassii Dionis Соссејапь• тетит Romanarum

libr. LXXX. (вышло 222 оду) 1).

Кь второй ka•repopivr относятся:

1)

VIII.

2)

libri

З)

4)

5)

Гир А. Hirtii commentariorum de bello Gallico

(Для насъ имгЬютъ только главы).

Цезаря. С. Julii Caesaris commentariorum de bello

tres. И неизйстяыхъ авторовъ:

Bellum AlexandTinum.

Bellum Africae.

Bellum Hispaniense.

ВЕЛЛЕЙ ПАТЕРНУЛЪ.

liber

civi]i

CotJlIHeHie самаго близкаго по времени кь Цезарю историка,

Веллся Патсркула, есть въ то же время и самое ничтожное по

свопмъ разм'ђрамъ. Это собственно не nwropi}I, а a6peaiaui.q, со-

римской! 1twropilI (въ двухъ кпигахъ): opus artatum 2),

recisum 3), какъ самъ Вилей называетъ свое

насъ занпмающПЬ ум'ђщастся у него весь въ десяти главахъ 4).

Понятно, что на такомъ т'всномъ прострапстшь могЛо умјзстпться

лишь самое небольшое количество исторпческпхъ данныхъ• Но

такъ какъ Веллей является въ данномъ случа'Ь самымъ сйжимъ

источникомъ (онъ писалъ 75 Л'Ьтъ спустя посш!; смерти Цезаря),

то его не.иьзя считать ничтожнымъ, не смотря на нич-

тожество его Вотъ почему важное получаетъ

вопросъ объ его исторической достов±рности. Вопросъ этотъ зани-

маль многихъ изс.тђдоватедей римской въ нашемъ сто-

.whTirr. При этомъ изсгЬдовате.ип боле)е ранняго времени, какъ

1) Fr. Gcrlach's Gcchichtschreibcr dcr R6mcr. Stuttgart. 1855. S. 222. — Мы не

включаемъ сюда Евтршйл п кань ипсателей слишкомъ поздппхъ и пм±ющихъ

поэтому, рлдомъ съ рапнпми, лишь очень условное зпачс1йе. Что до epitom'0Bb

Флора, то, но своему мпкроекоипческому объему, они ничего не прибавдаютъ кь

нрочимъ ИСТОЧИпкамъ. lIe упомипаемъ также о разныхъ елучайныхъ псточннкахъ, въ

роде:; Цпцсрона, „Фарсајйй” Лукана п т. н. Что каеаетсл опптрафдчесжато ма-

терьяла, то мы пашлп удобпымъ воспользоваться имъ лишь въ отхвльпыхъ сдучалхъ

для ycraH0B.IeuiH хропологпческихт, дать—во второмъ 2) П. 86. 3) ib. 89.

4) п. 48—56 и 68.