441 —
S 2. Въ частности мы• находишь согласпыя Yka3aHi51, вопервыхъ,
на враждебныя Цезарю Марце.ила въ сенать•, вовто-
рыхъ, на фактъ произведепнаго пмъ пасијн надъ однпмъ п.зъ
гражданъ Novum Сотит, подучившихъ отъ Цезаря право рим-
скаго гражданства. (Первая номовппа 703 г.).
Plut. 28.—Suet. 29. Лрр. П. 26.
1) 223. ad Div. уш. 8. 192. ad
Div. уш. 1. см. стр. 53. 57—58. Dio XL. 95. В. G. уш. 53. срв.
Liv. epit. 108.
2) 202,2. ad Div. уш.2. СМ. стр. 53.
Plut. 29.
S З. Что касается до того сопата, въ которомъ впер-
выс было схьлапо Марцалломъ объ отозванй[ Цезаря
изъ и о его заочной кандидатуры
(Hirt. В. б. уш. 53. Suet. 28—29. лрр. П. 26. Dio XL. 59.
Срв. Liv. epit. 108.), то трудно идонтпфицпровать его съ кото-
рымъ-нпбудь пзъ 'Г'Ьхъ сенатскихъ 3ac'ImaHifr, относительно . кото-
рыхъ мы пмЈ;емъ въ перениск'ђ Цицерона. А пмеппо.
Отпосптедьно 3acrImani51, предположеннаго па 1 (192. ad I)iv.
VIII. 1.), мы ничего не знаемъ. Относительно 22 гюля
въ храм'ђ Аполлона памъ пзв'Ьстпо положительно, что на этотъ
разъ вопросъ о Цезаря» не быль возбуждаемъ (206.
ad Div. VIII. 4. срв. 280. ad Div. VIII. 14.). дал,ье, мы
въ ппсьмть IXOJli51 (223. ad Div. VIII. 8.) k011i10 съ протокола се-
натскаго 3acrLi(aBi51 29 сент.; но въ пемъ, какъ прппомнимъ, ни-
чего не говорится ни о ни о кандпдатур'ћ Цезаря,
хотя пмя М. Марцолда фигурируетъ зд•Ьсь въ качеств'Ь автора
принятыхъ сенатомъ преддожепт; тьмъ не мен'Ье, это не лпша-
еть насъ права отождоствпть предположительно съ этимъ засъ-
то о которомъ говорятъ исторпкп. Д'Ьло въ
томъ, что, по свпдгђтельству (В. G. У ПГ. 53.), упомянутое
upei00iIWHic Марцелла было отвергнуто большинствомъ голосовъ.
С.тђдовательпо, это не было занесено въ протоколь
ни какъ senatus consultum, нп какъ senatus auctoritas; такпмъ об-
разомъ, то обстоятельство, что мы пе находпмъ этого отвержу-
пиио Марцелла въ чпс.тЬ ттђхъ четырехъ принятыа;г
сонатомъ посдТдняго, о которыхъ говорить
это обстоятельство ничуть не доказываетъ того, чтобы въ этомъ за-
29 сент. не пмтђло м'ђста упомянутое IIpeP0}k0Hie Марцелла.