427 —

указываетъ на то обстоятельство, что все это .обшпрное

— если

не по своимъ разм'ђрамъ, то по своей программ'Ь —

было написано Веллеемъ всего въ шесть м'Ьсяцевъ, въ промежу-

токъ времени между консула (въ i10J1'b) и

BcTynJeHieMb ero въ должность (въ январ'1;) 1).

Наконецъ, то, чтЬ Краузе принялъ за доказательство безпри-

и у Веллся 2), по Iia6J107i0Hi10

1Терница, оказывается лишь результатомъ совершеппаго отсутствјя

исторической перспективы у автора 3) — съ одной стороды, съ

другой — cJI'13l\cTBieMb того легкомысленно-небрежнаго

его кь своимъ источникамъ, благодаря которому Веллей пп мадо

не задумывается вносить въ свою взгляды своихъ источ-

пиковъ 4), которые, въ общей сложности, разум'Ьется, не могутъ

быть кь какой - нибудь одной партП1.

Сгђдоватедьно Краузе принядъ за объективность то, чтб въ дм-

ствительности было дишь легкомысленнаго индиффе-

рентизма. Чрезвычайно характерно въ этомъ для Вед-

лоя то обстоятельство. что этотъ панегиристъ п отъяв-

лепный льстецъ сплошь да рядомъ переносить въ свое

взгляды и ультра - республиканца Цицерона,

почти цЬликомъ заимствуя у пего даже самыя 5). Имен-

но этпмъ легкомысленнымъ индифферптизмомъ объясняется, по-

чему рядомъ съ восторжепнымъ кь Цезарю 6), дохо-

дящсмъ, въ своемъ реторцческомъ до

уливается у Веллея не менгђе восторженное, панегирическое от-

кь Помпею 7) и наивный ni9TeTb въ Ци-

церону 8), которому—кстатп сказать—онъ вообще отводить 60.rI;c

видную роль въ исторТ1 Цезаря, Ч'Ьмъ историки 9). Сюда

же сл'Ьдуетъ отнести похвалы по адресу Цезаря 10): обсто-

ятельство, которое Краузе приводить, какъ доказательство без-

Вслдея н).

ПЛУТАРХ Ъ.

Пдутархова Цезаря представляетъ собою уже гораздо

богьс богатый матерьядъ для Цезаря, чтвмъ cotlUH0Hie

1) kaiser, р. 8. PcrHiccs, р. 4. 2) Ктаиве, р. 40. 3) 1)erniccs, р. 10. 4) ib. рр. 8—

10. ь) kaiscr, рр. 28—35. I)ernices, р. 11 п др. 6) Pcrniccs, р. 26. 7) ib. р. 24. в) ib.

р. 28. 9) ib. см. напр. vcll. П. 45. S 1. 0) Vell. П. 35. 58. 69. 72. п) krause, р. 40.