кь Цезарю съ отвљпгол[б Помпея, а, напротивъ,

идетъ съ Помпея, для того чтобы возвратиться кь

нему съ отвљтолљ Цезаря. Итакъ, на этотъ разъ Цезарь, по не-

предусмотренной имъ злой судьбы, самъ, собственными

своими словами (въ ППСЬМ'ЈЗ), обдпчает•ь свою дживость въ ком-

MeH'ltapi51xb.—Ho это пе все. Одна ложь веде•гъ за собой другую.

По k0MMeHTapi51MtI) Цезаря выходить такъ, что привели кь

Цезарю вздтаго въ пл'ђнљ въ то время, когда 110c.lI'IHHii стояль

.чагеремъ подъ а что онъ тотчасъ отправидъ его кь

Помпе10 съ мирными Между Т'Ьмъ переписка даетъ

возможность установить, что и Це-

заремъ им'Ј;ло М'Ј;сто еще до nI)116bITi51 Цезаря въ БрундузТ, при

чемъ пос.и'Ьдгйй пе отправил его кь Помпею «съ —

сит ntandatis, какъ читаемъ, а безъ всякихъ п условт,

просто отпусти.љ его на всгђ четыре стороны 1). Очевидно, что

Mal'iii воспользовавшись дарованною ему свободой, ушелъ кь

Помпею въ БрундузТ, откуда п бы.иъ потомъ отправлень посл'Ьд-

нимъ, въ качеств% парламентера, кь Цезарю, подступившему въ

это время кь стьнамъ Во всякомъ случа'Ь тутъ несо-

MH'I; нно явпое nckaateHie фактовъ со стороны Цезаря.

Кь сожа.игЬЕйю, мы имгђемъ слпшкомъ фрагментарную переписку

для того времени, которое обнимаютъ записки объ африканской,

и испанской войнахъ; благодаря этому мы ди-

шаемся въ данномъ случа'Ь того точнаго и незам'ђнпмаго крити-

ческаго инструмента: который мы имгьли возможность прпшћнпть

кь заппокамъ Цезаря для 0Ц'Ьнкп ихъ исторической достовгЬрности;

Въ данномъ случай; мы можемъ лишь констатировать тотъ фактъ,

что кто бы ни были эти продолжатели Цезаря—ихъ заппскп со-

с'гавлены въ томъ же духд—въ духгь цезаревской общую

тенденцйо пхъ легко зам'Ьтпть, легко понять, но чтобы отм'Ьтпть,

06 кажДолљ Данномб случаљ, неточность или этого

н амь пе хватаетъ средствъ. Критическое чутье, Дивинац;я, остается

въ данномъ случа'Ь почти единственнымъ критическимъ

гипотезы, конъектуры—едпнственно возможными результатами.

1) 348,2. ad Att. IX. 7. С.