25

непросвћщенному народу и защитить

IIpawc.qaBie противь раскола и протестантизма. Иначе

сказать, курсъ, предложенный имъ для духовной шко-

лы, было чисто спегјальный, безъ образовательныхъ

наукъ. Программа южно-русскихъ школь составлена

была, какъ замгЬчено выше, тоже въ спе:йа.льно-боуо-

словскомъ ду.Х'Ь и отличалась отвлеченнымъ, философ-

скимъ характеромъ. У «ась въ крайности схо-

ластики не усп1;ли развиться до чудовищныхъ разм•Ь-

рвъ, какъ это было на западТ„ но ихъ можно было

предвид#гь по н•Ькоторымъ задаткамъ, по той напр.

малой полезности, какая объявилась на ЮГ'Ь

въ церковных•ь пропов•Ьдяхъ, обращенныхъ кь народу

и малопонятмыхъ для него. Петровская эпоха своимъ

обишмъ характеромъ менгЬе всего могла содНствова•гь

сухой. отвлеченной науки. РЬзкое слово проте-

ста противь схоластики принадлежало 6. Прокоповичу;

онъ же чувствовалъ необходимость новаго идеала обра-

для русскаго пастыря, и предъ его идеаломъ

и д'Ьйствите.тьно. оказыва-

лись неудовлетворительными. Вели мы сравнимъ ихъ,

въ итог•Ь получится: школы главнымъ обра-

зомъ желали воспитывать добрыхъ борцовъ за право-

ПРОТИВЬ като.шчества; Посошковъ желалъ ви-

въ священник]; защитника противь

современныхъ ему раскола и протестантизма и, кромгЬ

того, учителя народнаго; Эеофанъ даваль пастырю

неЬчто бо.аыпее; онъ хот%лъ воспитать въ немъ КРИТМ-

взглядъ на науку и окружаоцую жизнь вооб-

ще, развить въ немъ самостоятельность

настолько. чтобы е:це. въ школ1; онъ провтралъ слова

учителя по источникам•ь, изъ которыхъ т•отъ заимство-

валь свои (а учитель дол;кенъ быль пров•Ь-

рять самые источники), настолько, чтобы онъ, возвра-

тясь въ семью и въ обпшст•во, не подчњнд.изя бы по

старой памяти ихъ вВно.му ихъ застареЬв•

шимъ и предразсудкам•ь, хот”Ьлъ воспи-

тать въ немъ разумнаго цт;нителя и запитника ДО,тъ