— 13 —

нтв. др. имЫтъ во всгьхъ индо-европейскихъ языкахъ оди-

наковыя М. М ю л л е р ъ первый составилъ таб-

лицу этихъ индо-европейскихъ родственныхъ отно-

и указалъ на нее, какъ на неопровержимое доказа-

тельство высокаго уровня первобытной семьи 1).

MH'hHie М. Мюллера отчасти поддерживалъ и Б е нф е й 2).

Гораздо ббльшаго , по Ш р а д е р а,

заслуживаетъ то, что для „женитьба“

въ индо-европейскихъ языкахъ существуетъ общее сло-

во, не имЫщее чувственнаго характера и происходящее,

йроятно, изъ первобытнаго.и во всякомъ случаТ изъ очень

давняго времени. Это слово—литовск. w е d и, старо-сл. ВЕДЖ,

зевдск. и р a-v d ha у а ё t а, „пусть онъ женится“, санскр.

У а d h й, „новобрачная“, и пр.; ср. греч. yvvitxa аугб9аь,

1) М. М е р а, Сравнительная стр. 21. 28.

невскомько осаабиди доводы М. Мюие-

ра; оказалось наир., что многочисленность и точность

разныхъ родственныхъ въ иидо-европейскихъ азыкахъ—

еще очень скудны въ съ pa.3H006pa3ieMb множества вы—

которыми обозначаютсн отннки родственныхъ

у сос%днихъ съ индо-европейцами народовъ, Финно-

венгерскаго и турко-татарскаго илеиени. В а м б е р и приводить не

меАе шестидесяти чу ва ш ски хь разныхъ степеней

родства, которыхъ совершенно чуждо почти вскмъ индо-

европейскинъ языкаиъ. Эти бойе изсйдователи принима—

ютъ выводы М. Мюиера лишь въ тоиъ сиысй, что Takia

вс4иъ индо—европейцамъ HaaBaHiH родства по браку, какъ

«свекоръ», «сноха», «деверь» и пр., указываютъ топко на само-

отхЬьной се м ь и, на обособленность от-

д±дьнаго с ем ей с тва отъ цеЬлаго п ле м ен и. См. Ш р аде р а,

Сравнит. 13bIk0BhxhHie, стр. 415—418

2) В еп fe у, Einleitung zu- А. Ficks W0rterbuch der indoger-

manischen• Grundsprache in ihrem Bestande vor der V01kertrennung,

1868, стр. уш