— 18 —

аисовъ первобытной историческихъ народовъ предста-

вляетъ и поразительное сходство у илеменъ, не ии•Ввшихъ возмож-

ности сноситься между собою, и одного довольно общаго

фазиса первобытной на большей части материка Аф-

рики. Все бол%е устанавливается что ро-

довой строй предшествовалъ отцовскому, сперва проявлявшемуся

вакъ власти, а потомъ уже какъ форма родства между

иоижд•, однако при этомъ нормальный ходь см•Вны общественныхъ

допускаетъ многочисленныя и разнообразныя исключе-

нјя. случайныхъ обстоятельствъ. Въ позднМ-

шемъ фазис± философской мысли, наблюдаютъ совершенно

правильный переходъ отъ госцодства элемента дегматическаго кь

господству сначала элемента ненаучно - св•Ьтскаго а

потоиъ кь научному Mipa и общества; однако это

не мьшало ни совершенно иныхъ типовъ универсалисти-

ческой въ и въ буддиз?", ни многочислен-

нымъ бо.тВе раннихъ философскихъ

мысли рядомъ съ довольно тщательной выработкою позднВй-

шихъ. Въ йов"йшей западной Европ% можно считать вполн

%доказаннбю необходимость которой, на почв

%формъ производства, развилась сначала съ ея

капиталистическимъ режимомъ, а затось съ его орга-

рабочаго съ современною формой классовой

борьбы и съ идеалами всеобщей однако ато не “шаетъ,

при результатовъ этого процесса въ страны съ мен•Ве

развитою и съ бол•Ве отсталыми формами политической

жизни, возможности, что частности этого нормалька•о

хода могутъ представить типъ общественной въ достаточ-

ной меВр•В отличный отъ того, который им•Ьлъ мыто въ и т. п.

представляетъ процессъ преимущественно

слрЬдовательно и для научнаго изслВ-

ея задачъ приходится преимущественно искать

въ области другихъ процес-

совъ, въ въ развитЈя органическаго

Mipa, въ MipoBb. Важн±йшую задачу

составляетъ открыть за-

конь нормальной посл%довательности фазисовъ общест-

венной жизни, какъ въ отщЬльныхъ коллективностяхъ,

такъ и въ челов%честй въ его щЬломъ. При этомъ Мо-

гутъ разсматриваться, какъ спорные, вопросы: слТду-

еть ли для вйхъ обществъ допустить,