— 18 —
аисовъ первобытной историческихъ народовъ предста-
вляетъ и поразительное сходство у илеменъ, не ии•Ввшихъ возмож-
ности сноситься между собою, и одного довольно общаго
фазиса первобытной на большей части материка Аф-
рики. Все бол%е устанавливается что ро-
довой строй предшествовалъ отцовскому, сперва проявлявшемуся
вакъ власти, а потомъ уже какъ форма родства между
иоижд•, однако при этомъ нормальный ходь см•Вны общественныхъ
допускаетъ многочисленныя и разнообразныя исключе-
нјя. случайныхъ обстоятельствъ. Въ позднМ-
шемъ фазис± философской мысли, наблюдаютъ совершенно
правильный переходъ отъ госцодства элемента дегматическаго кь
господству сначала элемента ненаучно - св•Ьтскаго а
потоиъ кь научному Mipa и общества; однако это
не мьшало ни совершенно иныхъ типовъ универсалисти-
ческой въ и въ буддиз?", ни многочислен-
нымъ бо.тВе раннихъ философскихъ
мысли рядомъ съ довольно тщательной выработкою позднВй-
шихъ. Въ йов"йшей западной Европ% можно считать вполн
%доказаннбю необходимость которой, на почв
%формъ производства, развилась сначала съ ея
капиталистическимъ режимомъ, а затось съ его орга-
рабочаго съ современною формой классовой
борьбы и съ идеалами всеобщей однако ато не “шаетъ,
при результатовъ этого процесса въ страны съ мен•Ве
развитою и съ бол•Ве отсталыми формами политической
жизни, возможности, что частности этого нормалька•о
хода могутъ представить типъ общественной въ достаточ-
ной меВр•В отличный отъ того, который им•Ьлъ мыто въ и т. п.
представляетъ процессъ преимущественно
слрЬдовательно и для научнаго изслВ-
ея задачъ приходится преимущественно искать
въ области другихъ процес-
совъ, въ въ развитЈя органическаго
Mipa, въ MipoBb. Важн±йшую задачу
составляетъ открыть за-
конь нормальной посл%довательности фазисовъ общест-
венной жизни, какъ въ отщЬльныхъ коллективностяхъ,
такъ и въ челов%честй въ его щЬломъ. При этомъ Мо-
гутъ разсматриваться, какъ спорные, вопросы: слТду-
еть ли для вйхъ обществъ допустить,