иосйдвихъ естества, совм%тевы и разобраны стройно,

ясно и посгЬдоитедьно(421). Ковочно, бдижаИшее натуры

мно«) открыло такого, что бьио нашить предкамъ и

привело «ъ ямходимости вымышлять особыя части ФИЛОСОФ-

но можно ли осуждать за это нашихъ древнихъ уче-

ныхъ? Они не были знакомы съ магнетизма й сом-

вамбулвма, ве знали сны паровъ и электричества: сйдуетъ

ли изъ этого, что они были круглые нев%жды? Упрекъ, д'ь—

лаемый имъ за ваукъ, будто бы вепрвложимыхъ

кь жизни, зависитъ отъ того, что мы не отВляемљ наук'ь, такъ

называемыхъ свободныхъ, отъ наукъ, чисто положительныхъ и

механическихъ: но встмъ управляетъ духъ времени. Самое раз-

разсудка, »до • излишества строгое и разборчивое«•, тоже,

но видимому, поставляемое въ упрекъ(4П), было необ-

ходимымъ и естественвымъ его кь

средствъ боЛе утилитарныхъ. Алхимисты диствовали подъ

даже ложныхъ начал, а между т%мъ ихъ фантасти-

работы• принесли величайшую ползу и другимъ

естественнымъ ваукамъ. kieBckie по видимому .

спорили изъ иустяковъ: но они обработали и сдгћлали способ-

нымъ разсудокъ смотр'Ьть на вещи Прямо, погружаться въ глу-

бвну ихъ и изъ нТдръ природы извлекать ть еж тайны, кото-

рыя человђкъ употребил потомъ въ свою пользу.

Соглашаемся одвакожъ, что все это Д'Ьло не безспорное, и

что предки ваши мало оказали усп•Ьховъ въ наукахъ чисто ес-

тественных'Б и механическихъ, что изъ среды тогдашнихъ уче-

ныхъ не явились ни Декарты, ни Спинозы, ни Канты, ни Лейб-

ницы; но можго ли . съ утверждать неприло-

жимость кь жизни прбподаваемаго древними богословами?

Мы видьи изъ конспекта 1оасаФа Кроковскаго, kakie вопросы

были затрогиваемы ' и разр'Ьшаемы этимъ знаменитымъ профес-

соромъ; мы вихЬли, что онъ сообщил все, что требуется для

которое, нужно замиить, »ца все полезно есть«.