Н. В. въ Березой въ 1594 г.: но вотчин-

никъ Mock0Bckitt (см. 65) и т. д.

Соборный акту, 1598 г. сохранилъ признаки,

пролить нвкоторый сцътъ на принципы представительства

не только Даннаго собора, но и собора 1566 г., ибо трудно

предположить за срокъ рвшительный перем%ны,

когда особыхъ перемвнъ не замвчается въ стров жизни мо-

сковскаго государства, когда и соборы то имълн слишкомъ

незначительную практику. Соборный актъ 1598 г. сохранилъ

подписи: „Второй Тыртовъ, и во всей Шелон-

Ckie пятины“, „Ивань Чихачовъ и въ старожильцовъ мьсто

и во всей гостиные сотни мгЬсто“, „Микита Львовъ, и въ

B01Xkie пятины мвсто“, „Дартуша Дивовъ, и во всЪхъ Рже-

вичъ мВсто“, „Микитка Мотоловъ, и во всъхъ Ярославля ма-

лаго сотни“, „Андрей Ивашевъ, и во всвхъ Б'Ьлянъ мгЬстоИ .

Что означаютъ эти подписи? Проф. думаетъ, что

„названные члены собора представляли мВстный

общества и сами, по всей ввроятности, входили въ ихъ со-

ставь, не принадлежа кь столичному дворянству. Онп пред-

ставляли эти общества, кань военно-служилыя

п, по крайней мгКргЬ, нВкоторые были ихт, выборными пред-

ставителями на соборв. хотя и безъ того стояли во главв

этихъ обществъ, какъ выборные и отв%тственные предъ пра-

вительствомъ показатели ихъ военно-служебной годности“

(Русская Мысль—1891 г. ЛД 1—143). Соборный актъ не да-

еть данныхъ для о со[јальномъ дав-

шихъ вышеозначенныя подписи; во всякомъ случав, подпи-

си не даютъ права заключать о томъ, что они являлись ко-

мандирами или сотенными головами М'Ьстныхъ дворянскихъ

общеетвъ, да п документы не даютъ 00H0BaHifI для

какихъ либо подобныхъ что эти представители

мгЬстныхъ обществъ, въ этомъ быть не можетъ; но

если примемъ во что на соборв доминирующее по-

занимаютъ военно-служилые помъщики и вотчинни-

км, то должны заключить, что вышеприведенныя подписи

принадле.жатъ именно мВстным'ь дворянскпмъ представите-

Ј1ямъ, т. е. мьстные дворяне пзбрали представт:телями сво-

ими овоихъ сочленовъ, неизвьстно только были ли они связаны

съ мЪстными общественными землевладъль-