_ 99 —

изъ Парижа, то любая или узурпа-

торъ, ставши хозяиномъ Парижа, дфлается, этимъ са-

мымъ, хозяиномъ всей 1).

Вопросъ переносился, такимъ образомъ, на полити-

ческую почву; и, отмгьтимъ теперь же, взглядъ на децен-

какъ на мгЬстныхъ оплотовъ противь

возможнаго натиска изъ центра (т.-е. Па-

рижа), быль вполнгћ усвоень школой французскихъ де-

централизаторовъ въ МХ-мъ столНи; точно такъ же какъ

идея необходимости для проч-

ности схЬлалась окончательнымъ

монархической мысли во

При того же бюджета на 1818 г., была

сдгВлана попытка обосновать теоретически, правда, въ

бол±е тЬсныхъ рамкахъ, право низшихъ общественныхъ

группъ на самостоятельное 3aB'bl(bIBaHie своими д±лами.

разсматривавшая бюджетъ, проектировала

сл±дующее которымъ вводилось, въ сущно-

сти, важное новшество въ строй общиннаго

именно, предложена была статья, равр±шавшая общи-

намъ, въ случагЬ необходимости, для по-

чрезвычайныхъ расходовъ; но въ каж-

даго такого должны были принимать уча-

CTie, рядомъ съ членами муниципальнаго сов±та и въ рав-

номъ съ ними чисть, наибол±е крупные плательщики на-

ЛОГОВЪ.

Это вызвало горячую реплику со стороны

Ройежоллара. По поводу проекта онъ счелъ

нужнымъ дать общую картину безправнаго

французской общины; въ то же время, онъ обосновывалъ

необходимость общинной доводами, почерпну-

тыми изъ естественнаго и гражданскаго права.

„Община, говориль знаменитый доктринеръ: , подобно

сем“, предшествуетъ государству; законы находятъ ее

готовой, они не создаютъ ея. Всюду, им±ется нев-

1) См. Cronier. du pouvoir municipal et de ses variations depuis

la Restauration etc. : 829.