между gpapiYM0Mb и њомиодатокь 1), попса,-

ютъ, что ac.tio praescriptis verbis приМнялся только

кь случаямъ недвижимыми нцами, при

движимыхъ же употреблялся commodati actio. Въ основу

этого взгляда кладетсл то что словомъ сот-

modare никогда не выражалось съ иввле-

четемъ плодовъ, почему въ посхЬднемъ случа'ћ оста—

валось всегда precario rogare и dare.

Но подобное npeopiyn

и коммодата встрТлило въ наук1; многихъ противни—

коьъ, Д“ствительво, изъ позднМшихъ источников•ь мы

знаемъ только, что претеръ выражися въ эди»

тф q uod precario habes, а не q и ет fu nd и т,

чего во первыхъ что въ позднишеиъ рим-

скомъ прай inferdictum de precario могъ расптра-

няться и на движимые предметы 2); а во вторыхъ Н'ђтъ

предполагать, какъ это дтлаютъ ныторые

ученые, что въ прежнемъ эдикт“!; стояло q и ет fu п—

d и т в). Поэтому въ литературеЬ мы находимъ и такое

по которому предметомъ npekapiyn могли

быть всегда безразлично, какъ движимыя, такт, и не -

движимыя вещи 4), и MtCTa изъ Исидора 0rig. 4, 25 в)

и Ь. 4 рт. П. 43, 26, примТры upekapiYMa

на недужимые предметы, не им1',ютъ ограничительнаго

1) Напр. kritz. Pandekt. 1, 2 р. 443.

2) см. 1.. 4 pr.; П. D. 43, 26.

З) Schmidt v. Ilmenau въ Schneider's krit. Iahrb.

1843 р. 778.

4) Напр. G6schen. Civilr. S 608; Zielonacki. Besitz

р. 173; Puch ta. Institut. 2 р. 458 и п. bb.

5) Precarium est, dum creditor rogatio permittit debitorem

in possessione fundi sibi obligati demorari et ех ео fruetas са-

pere. Въ этихъ словахъ нТтъ ничего, чтобы указывало на невоз-

мохвость установить upekapivkb въ движимыхъ вещахъ (Sc h т i d t

v. Птепаи. krit. Iatub. i843 р. 778 п.).