— 125 —

соименнымъ искомъ, такъ какъ такого рим-

Ckie источники не знали.

Мы разсмогр1;ли всећ признаки, которыми запад—

ная наука разграничивала npekapiy.Mb, какъ не дого-

отъ договора ком-

модата. Вь резулыгаВ; этого анализа намъ станетъ по-

нятно уже лавно ' ) высказываемое въ литератукЊ воз-

3P'bHie, что изъ нашихъ источниковъ нельзя

сдгЬлать о какомъ Јшбо самостоятельпомъ

юридическомъ характерТ, [1kHapiYMa, такъ какъ о'гд'ьль-

ные его при.знаки совершенно тождественны съ при-

знаками другихъ и въособенности ком-

модата. Дистр,ительно, если бы даже абстрактно уста-

новить признаки того и другаго то и тогда

невозможно будеть въ каждомъ частномъ случа•В отли-

чить npekapiYMb отъ коммодата Е), такы какъ, посл

сказаннаго выше напр. о признаВ B03Bpa111eBia по

признаки эти не всегда даже могутъ

быть проведены послтдовательно на практик'Ь. Тутъ

изъ числа всего чаще встрТчающихся случаевъ прека-

piYM возьмемъ два: залогоприниматель предо-

ставляетъ залогодателю заложенной вещью 8);

продавецъ предоставляем, до уплаты Ц'Ьвы, или пока

р'ћшится, чт'0 КУПЛЯ совершена окончательно, пользова-

Hie вещью покупателю ' Спрашивается, какт, отли—

чить эти случаи отъ коммодата, который могъ быть

1) Напр. К о с h. Recht. d. Forder. З р. 434.

2) Какъ шредподагаеть напр. W i п d с h е i d. Pand. 2 р.

388 п. 2.

3) L. 6 4; L. П П. 43, 26.

1.. 20 Г). 43, 26; L. 13 S 21 О. 19, 1; Ь. ll S 12 D.

43, 24.