ято precario accipiens былт, лишень всякой возможно—

сти осуществить подобныя какъ и конно—

датаръ? Tpe60BaHiH эти нь общемъ им±ютъ ц±ль воз-

убытковъ, отказ]» вт. каковомъ долженъ быль

бы ap0T'aB0l)ttMTb общему взгляду римскихъ источни-

ковъ на какт, на liberalitas со стрроны рте-

cario dans. Если мы обратим•ь на цТли осу—

ществляемыя интердиктом, de precario. то уви аииъ,

что по самому precario accipiens не моръ

осуществлять своихъ такъ какъ не могъ

подобно• коммодатару им#гь соименныИ обратный искъ,

аналогичный actioni commodati contrariae. Но это не

значить, чтобы •precario accipiens на общеит ocH0BaHia

не моит, наприитръ, требовать за im-

pensae путемъ, наприм1;рт. actionis negotiorum це"о—

rum 1)•

Невозможность провести строго оспариваемое

B033ptHie чувствовалось уже давно и потому уже давно

допускали Tpe60BaHie за та-

kie траты, безъ которыхъ главное вещи по-

терпеЬло бы или даже вовсе разрушило

бы в). Разъ же принципъ быль нарушенъ, то ничего

не оставалось, какъ распространить это право обрат-

наго на всек ттже случаи въ каковыхъ пре-

доставлялось и actio commodati contraria.

Итакъ нельзя отрицать за precario accipiens право

на за убытки по поводу прекарнаго

но осуществляемо это право будетъ не

1) См. U п te rho ) 7, п е т. Schuldverh. р. 568 п. 9.

2) См. lI о lz sch uh е т. Casuistik. З р. 589.