смысла и ао всему этому разсматриваемое

составляетъ только необходимый чисто вы-

водъ изъ господствовавшаго со временъ Савиньи воз—

о npeopiyn изъ ленныхт, отно-

(объ этомъ см. ниже).

Итакъ мы ве видимъ ограничивать пе

zapiYMb предметами недвижимыми; съ другой стороны

мы pa3JbjmeMb Вхъ писателей • ) и зако-

нодатедьствъ, пшгроенныхъ на римскомъ правев в), ко-

торые принимаютљ, что коммодать и кь

недвижимымъ вещань 3). Ограничиваясь одними источ—

нивами, мы зайчаиъ, что юристы занимаются

словъ эдикта: quod quis commoda&, di—

cetur, de ео judicium 1). • Лафонъ ло поводу сло-

ва utendi въ эдик# полагаетъ, что коммодать

относится кь движимымъ, а utendum кь движимыиъ и

недвижимыиъ предметамъ; но и Ва-

BiaHb держатся того MHTHia, что въ эдикт•Ь подъ сло-

вонь commodatum разу“ется какъ движи-

мыми, такт, и недвижимыми вещами в).

и смыслъ этого спора будутъ разсмотртны позднј;е при

реаљьныхъ договоровъ и npekapiyn;

теперь же на сказанваго можно только ду-

мать, что въ объектахъ между превар(умо мь

и коммодатомъ не выразилось въ источникахъ 6).

1) Уве Duaren и 8. Сотт. in tit. D commod. с. 2: Mii-

hlenbrunch. Pand. S 383.

2) Кавъ напр Сводъ гражд. зав. оств. губер. Ст. 3738.

З) Iuvenal Satyr. 7 v. 40: commodato aedium ср. L. 17 рт.

D. 19, 5.

4) п. рт. П. 13, 6.

5) L. 1 S D. 13, 6.

6) По wupcy объ объев“ вром•ђ разсмотр%нныхъ сомн%-

нјй межм прваШумоиъ и коммодатомъ ве возбуждаеть