пудоставденъ въ вещи самому собственнику ед 1) в

вообще въ зав±доио чужой вета3 в) Только этим.

ятельствомъ можно сел объяснить то что

законодательства, которыя нашли вемхо-

димымъ оставить рядомъ съ коммодатомъ IlPBapiYIb

могли различить ихъ только чисто формальными при-

знаками, за поолгьднимъ произвольной

рвокаји, которая легко могла опред1;ляться частныиъ

уговоромъ при ссудТ, вообще. Также не практич-

ны, кавъ увидимъ нижё, и тереочически неважны и

попытки въ наукеЬ удержать Ма вида

ссуды.

opekapiYMa рядомъ съ комуодатомъ

въ римскомъ прав объясняется съ одной стороны ис-

торическимъ его а съ другой сто-

роны т±мъ, что въ позднишемъ врал, когда прка-

piYMb npi06pt.JIb вопреки своего первоначальваго харак-

тера договорный характеръ, то выразился овь въ та-

вой договорной форм1;, которая была окончатедьво

чужда новМшимъ законодательствамъ, а вм•ьстт съ

тЬмъ построена на .'гакихъ началахъ. которыя не дгВ-

лали не практичнымъ ея рядомъ съ

адьными договорами. Я говорю о contractus iuuomi-

natus.

Выше мы иМли уже случай отчасти указать њакъ

н±которые признаки npapiYMa первоначально чуждые

ему были мало по малу признаны въ позднМшеиъ

прав$; и въ этомъ то по нашему слТ,-

дуетъ видить постепенную выработку обязательственнаго

его характера. Для большаго остановимся

1) Arg. L. 28 D, 41, 2.

2) L. 15, 16 D. 13, 6.