— 128 —

ными договорами. Отсюда об'ьясняются всТ) догматв—

попытки и римских•ь и новНшихъ юристою,

выротать изъ npekapiYMa отдфтьный вида, юридиче-

свой сдфлки, •незам1;чая крайней его неразвитости, сви—

джельствующей о первоначальной только ступени кь

полныиъ и богатымъ формамъ позднишихъ

тельствъ, незамћчая и того, что при всемъ кон-

серватизмгЬ юристы должны были развивать

его признаки и при этомъ вее ближе и ближе уподоб-

лять его обязательственной сдТлкТ). про-

цессъ и отм'Ьченъ нами во всемъ предл.идущемъ изль

теЬхъ притивор'Шйй первоначальныхъ признакою,

npekapiYMa съ позднНшими ихъ про-

тивофјй, встрфчаемыхъ не только у писателей раз-

личныхъ эпохъ, но часто даже въ однихъ

и 'йхъ же юристовъ.

Мо всему сказанному слФ,дуеть, что за npekapiy-

момъ нельзя отрицать обязательственнато

во только для того когда лично-обязатель-

ствеввая сторона мало по малу начала

преобладать надъ въ

римскихъ юристовъ. Этимт, объясняе'гся, что рядомъ

съ такими источниковт, 1), которыя отри-

цали за upekapiYM0Mb обязательственный характеръ,

встртчаются и 'l'akia, npekapiYMb прямо названь

контрактомъ. Такъ вт. Ь. 23 рт. D. 50. 17 мы чита-

емъ: Соп t r actus quidam dolum malum duntaxat

recipiunt, quidam et dolum, et culpam; dolum tantum,

depositum et precari и т etc. Bct попытки, какт.

15 З D. 43, 26; Ь. 14 D. 47, 2.