теперь уже всякое тавъ какъ передаеть намъ •обще-

из“ствые факты изъ южнорусскаго казачества до

Богдана Хмельвицкаго включительно; тамъ мы ве находииъ

в•какихъ на въ Московское государство

Muopocci8Hb до Алекс%я Михайловича; не выяснены въ до-

статочной степени даже самыя причины Гораздо

большее инТють отхвльныя Yka3aHia на ввутренвюю

въ предтлахъ Слободской украйны, основаввыа

на сырыхъ архивныхъ MBTepia.'Iaxb. Тавииъ образомъ, дда исто-

Слободскихъ полковъ книга Головинс;аго

даеть намъ очень, очень мало.

То же нужно сказать о небольшихъ работахъ Г. 6.

Квитки („Записки о Слободскихъ полкахъ“) и И. И. Срезнев-

скаго („Иеторич. гражданскаго устроет Сдоб.

украйны“).

очеркъ 2 стр.) 3acueHia Слободской

украйвы написань И. И. Срезневскимъ по „Экстракту о Оло-

бодскихъ полвахъД, который быль сочинень не ранеье XYIII

ст. и не моть содержать въ себ о

половины XVII Ява.

Квита Н. Гербедя слободской полке

отличается вообще ЕОИПИЛЯТИВНЫИЪ характеромъ и самостоя-.

тельнаго не ии'Ьеть, а по вопросу о до-

вторяетъ заключејя И. И. Срезневскаго или, лучше сказать,

„Экстракта о Слободскихъ полкахъа. Впрочемъ у Н. Гербеля

есть и оригинальныя но они такого свойства, что

лучше бы авторъ оставидъ ихъ при ce6t; такова, напр., но-

вая мысль, что полкъ образовался раньше харьков-

сваго, ахтырсваго и сумсваго.

Воть и вс•Ь такое иди иное отно-

meHie въ Харьковскаго края, если не счи-

тать двухъ статей, преслтдующихъ не научныя, а

выя ц%ли 1.

1 AuuuHIli0HHaa жалоба представителя харьковской казенной пиаты и

Мьясвејв на вн приснвнаго поввреннаго В. В. Гурова („Сборн.ц стр. 12—65,

66—346).