24

тахъ своего онъ обсуждаетъ, ltakie хочетъ, вопросы

н самъ приводить въ своп C06paHie, ка-

ждый от:џВльный членъ котораго представляетъ только себя и

говорить только во имя своихъ интересовъ, составляетъ ип,лое

только въ случаяхъ всгь.еъ. Если этого

невтеь, оно распадается на части, между которыми возгорается

война. Такимъ образомъ, характеръ нашего в±ча опред±ляется

двумя условЈямп: слабостью княжеской власти и всемогуществомъ

личной свободы, столь обыкновеннымъ въ первоначальномъ об-

гцеств%». Итакъ, элементы древне-русскаго общества—

власть князя п в%ча В. II. Серг%евичъ выводить изъ договор-

наго начала. Какъ С. М. Соловьевъ всеВ взапмныя

князей сводилъ кь родовому принципу, такъ В. И. Серг±евичъ

сводить ихъ кь договорному. Прпзнавая иногда фактъ добыва-

IIi5I волостей путемъ захвата, В. И. Сергеьевичъ н въ этомъ слу-

чаФ) считаетъ необходимымъ договоръ, который одинъ только

въ закр%пить за Амь или инымъ лщомъ ту пли иную

волость. Такова сущность TeopiIi проф. В. И. Серг±евпча. Нужно

сознаться, что п она выходить изъ реальнаго факта: «ряд» Д“ЬП-

ствительно существовалъ въ областной но имгьлъ ли онъ

такой смыслъ, какой придаетъ ему В. IJ. Серг1;евичъ? Врядъ ли.

Ck0[YLe можно согласиться съ тј;мъ объясненјемъ, которое даетъ

«ряду» проф. О. И. Леонтовичъ. По его MH'LHi10, рядъ по

первоначальному его смыслу, означалъ вообще законъ, поконъ или

т.-е. обычай, норму или правило обычнаго права, дер-

жавшагося въ народномъ или изложеннаго письменно

«въ рядахъ и докончаньяхъ». Случайность, фактическјй харак-

терь отношент едва ли им±ли зд%сь .мјзсто. Таковы договоры

всТ).хъ общинъ, а въ особенности Новгорода, съ князьями ХП1-го

и ствдующихъ cT0dThTit3. Ихъ нельзя считать чт»мъ-то новымъ,

что изм±няло быть Новгорода и его кь князьямъ,

вносило въ нихъ новыя начала, неизв%стныя прежнему времени.

Такимъ образомъ, замтзчаетъ е. II. Леонтовичъ, все говорить

въ пользу того, что общественный быть древней Руси не сла-

гался изъ какихъ-то безсвязныхъ, случайныхъ, лпшенныхъ вся-

каго органическаго характера отношенј\ј между различными

общественннымп силами и элементами. Въ основ± всего быта

ле•жали народные обычаи, обычное право служило, если можно

такъ выразиться, общею канвой, на которой развились «ряды

докончанья» князей и общинъ. Ряды и докончанья, въ су-

щоств•в дТ,ла, не самостоятегњнаго произвольнаго ха-

рактера, былп Bb1pa:keHieMb не столько субъективной воли ря-

дившихся сторонъ, сколько общей правды и пошлинъ, регули-