— 189 —

вЫ. Это тавой medius terminns между правдою и Уста-

вош 1оанна Ш, что учени наша, есдибъ

была знавойе съ Дрвнимъ Руссвимъ Правомъ, съ Ж-

мецвимъ, Римсвимъ и Китайсвимъ, и еслибъ ум•Ьла цТнить

его паматнивн, то обапамнтђда отъ радости“ . Въ то ве вря

Погодивъ отйча.аъ Мурзавевичу, что „справитьса въ Сино-

дыьной Бибјотевгђ трудно, да едва ли и нужно, потому что

л'ћтопись Арно отослана въ Археографическую

Судя же по словамъ Карамзина, въ ней Йрно Ать этой

грамоты, а тольво одно 0E0HBHie. Еслибъ она была, то Ка-

рамвинъ пойстидъ бы ен въ тексте 128).

Упрвъ, сдьанный Погодинымъ Руссвимъ юристамъ, ова-

зиса не совймъ справеџивымъ. Воть что читаемъ мы

одномъ ивъ нихъ въ письм'Ь Надеждина въ Погодину по по-

воду находки Мурзакевича. п Вотъ теа 88MiqaHie отъ живу-

щаго со мной Неволина. Ты напечаталъ объ Мурза-

вевичемъ (?!) Псковской грамоты, воторй у Карамзина на-

печатана только малаа часть. Дла чего въ ты ни слои не

сизаль, что эта грамота напечатана еще въ Ахтал Артео-

Мической ЭкспенДенти (т. 1, Х: 103)? Тамь она,

того, воина Новгородскою, а не ПСВОВСЕОЮ. Между Амь

напечатана не съ выписки Карамзина, а изъ Синодальной

Л'Ьтописи, съ Йвоторыми противь Карамзина“ .

Въ томъ же Сборникљ внава М. С. Ворон-

цова, въ воторомъ помщена Псвовсваа Суднва Грамота,

Мурвавеввчъ подъ 6082 годомъ, прочедъ иродоб-

наго eeowcia Печерсваго о постљ, ивъ вотораго въ

письмгЬ въ Погодину онъ приводить с.“дующее мђсто.• „Б'Ьси

60 вствають чернцемъ noxoBHie ему лукат вда-

гающа помниы и тьмъ врезаемы бывють молитвы. да при-

ходщаи тавовыи помыслы возбранаише 3BaMeHieM баго вёта.

глаголюще сице: Господи Iucyce Христе Оше B“it, по-

милуй наш. Аминь. И в синь ийите от мно-

гаго брашна въ и въ бемрномъ вовра•