— 192 —

съ самаго „Ипапјевскоп Лљтописи", пишеть онъ,—

„никакой никогда не бывало, а есть ТОЛЬЕО списокъ

Ckii, другой TpeTii Ермолаевсвт. Мтописи

различаютса по своему смотря по тому о вавомъ

ввяжестй или город% говорятъ онђ, а списки различаютс.а

по своимъ владгЬльцамъ. Странно было бы сказать, что Poccia

им'Ьеть Л“тописи Ипатьевсвую, Хлђбвивовсвую, Авадемиче-

скую, Синодальную; Poccia и“еть Л%тописи kieB0EY0, Нов-

городскую, Волынсвую, Псвовсвую и проч. “ . Въ

Береднивова свазано: „Начало Лљтопиш, заклю-

чающее въ себ'Ь Несторовъ Временнивъ (до 1110 года), по

сходству тевгга, вошло въ составь Лаврентьевской“. Протигь

этого 1100&Bia Береднивои Погодинъ возражаеть: „Сими

слоима пвподагаетсл совершевво превратное 110BRTie о

нашихъ Втописахъ. Начало везд% есть одно. Это одно начало

сохранилось во многихъ сцисвахъ; но одинъ списовъ не моветь

нивавъ въ составь другаго, а оно, начало, можеп

быть издано по двумъ, тремъ, двадцати или вс•Ьмъ списвамъ.

Объяснимъ прийромъ—можно ли сказать: такой-то списокъ

по сходству текста, вошелъ въ составь тавого-то?

Нельза, ибо одинъ: списки его могуть исправитьи

одни другими, но не могуть входить въ составь одинъ дру-

гаго; вд%сь не было бы смысла. Тавъ точно Несторова Л'Ьто-

пись одна, и списки еа могуть, доданы, исправитьса одни

другими, при общемть но не жозут входить п

сотпть фузия по стодству текста. того же пре-

вратваго понюја ва с. VIII свазано: „предиоловивъ троис-

изъ сего источнива Лаврентьевсвой Атописи (изъ

не ясно ли, что при недостатв'ђ" и проч.—

НВть! эти Йтописи не произошли одна отъ другой, а суть

дв независимыа, раздТльныя одного начал:

начало — Несторъ. Нестора одинъ гЬтописатељ продолжал

въ kie% (вотъ kieBcoa Мтоиись по списку Ипатьевскому,

и проч.), а другой въ ВладиЈрђ (воть Суздальсваа Мтопись,

во списву Лаврентьевсвому и проч.). kieBcBit