— 83 —

дозвоилъ себ вь защитЬ приигать въ различнымъ сред-

ствамъ, между прочимъ въ и воторыа нра-

итса читателамъ. Если недоставало у мена пороха, я бро-

вь путивнии песвомъ и пылью, чтобы хоть Н'ЬСЕОДЬВО

отуманить его“. По поводу этой полеииви А. П. Елагина

писала въ А. Н. Попову: „Литература наша отличаетса пере-

бранвою Шевырева съ Галаховыиъ за и чуть ли

это ве единственное aueHie«. MocB0BcBie профессоры запад-

наго BanpaueHia и не малое число студентовъ стоади на сто-

ротв Галахова 19).

Этою полемикою воспользовлся в BhHHcRiA, чтобы за-

отъ Шевырева, Хомавова и Язывова, и написалъ въ Оте-

чественныл Запискал запиьчивую статью, подъ

Нљсхољхо слоп Москвитянину. 3хЬсь мы между прочимъ чи-

таемъ: „Г. Шевыревъ ввдитъ вавихъ-то необыкновенныхъ

поэтовъ гг. Язывой, Бенедивтой и Хомавов%, особенно

въ посмднемъ; наше MB±Hie о сихъ госдодахъ таметрыьно

противоположно его мы ве видимъ въ нихъ нива-

вихъ поэтовъ, особенно въ посмднемъ... Въ чисдв ва.жныхъ

на Галахова Шевыревъ приводить его

Кольцова „передъ лучшими вашими лиривами, современными

Языковымъ и Хомавовымъ". Это несправедливо: гг. Язывовъ

и Хомнвовъ давно уве не и не современные лирики;

оба они пишутъ теперь мадо и фдво, и оба пишутъ, Авъ

писали назадъ тому оводо двадцати л±ть. Кольцовъ, безъ

всаваго coniaia, неизм%римо выше ихъ уже потому ТОЛЬЕО,

что овь быдъ истинный поеть по призитю, между Ммъ,

вавъ они тодьво звучные версифиваторы, особенно посл±д-

Hii". выражаеть даже Галахову за

то, что онъ помВстилъ въ своей Хрестоматт

Языкова и Хомякова, „особенно пос.йдваго". „Зач'ђмъ

учать мальчивовъ въ фразерству и пустотђ мыслей въ глад-

ЕИХЪ стихахъ?" На же Шевырева, что „въ Коль-

замђчательна была наклонность въ философсво-редшјоз-

ной ДУМ, вотораа таитса въ Руссвомъ" Не-

6$