— 72 —

Парижскими. И потому на поэтическую Шевыре:п

я буду отв%чать простой и отвровенной прозой Ц. Въ заклю-

своего отйта Мельгуновъ зайчаеть:

, Въ продоггћ въ

своей Шевыревъ намекаетъ, что мои слова, подав-

откры•йями По-

въ ней поводъ, были внушены новыми

литичесвой Политичесваа а Ше-

что

выревъ — изйстный ученый, то мнгЬ важется,

ея, хотя бы и ошибочныя, должны были бы вызвать съ его

стороны болве серьезное onp0BepzeBie. — Ену 60rhe, Ч'ђмъ

ому-либо, должно быть изуЬстно, вавъ почтенны самыя за-

науви, если они искренни. На вонь

же обязанность

внушать уввжете въ вауМ, вавъ не на ен служите.т{" л).

Слђда за этимъ споромъ, Погодинъ отмутилъ въ своеиъ

Дневникљ: „Читаль Московски ВљДомости и спорь Шевырева

съ Мельгуновымъ. Мельгуновъ Арно захвлъ

за живое Шевы-

62).

рева давно, и тоть не можеть успокоиться“

Въ то время, когда, возбужденный К. С. Авсавовымъ,

шель тавой спорь объ общественной благотворитель-

ности, Н. В. Сушвовъ издалъ въ МОСЕЙ

драму въ пяти

xHcTBiaxb, подъ БљДность и Блаотворитель-

ность. „Жаль“, писадъ М. А. Погодину,—„что вы

не воспользовлись и Одностт Ниво-

два Василевича! Говоратъ, что въ ней r.er•o интереснеЬе

онъ довазываетъ, что истинная

согласная съ существуетъ тодьво въ Судя

по этому, въ его ввить должно быть много

новаго, чего мы

еще не знаемъ! О, добрая душа!“. По М. А. Дми-

TPieBa познакомимся же съ этимъ „Сочини-

тель современной драмы: БљДнотпь и Блаштворительность

имЬъ въ виду: 1) Коснутьса мимоходомъ дожныхъ мущюва-

Запада и см•ђшной стороны тавъ называемыхъ Европей-

цевъ, или Западникоп, бредащихъ Гегелистовъ, Ком-

мунистовъ, Пантеистовъ и т. д., ЯВЫВОМЋ не челойчесвимъ

дла Руссваго. и шутва — единственное противь

нихъ opyzie. Руссваа жизнь не сливаети

ни съ древними,