— 47 —

рахудочности безъ живаго начал, преврино, современно и

новеть служить темою для пойсти, по врайней МВФ, со-

впаяет; впоть съ задуманной мною пойстью" 84).

Изйщаа о выхохЬ второго Мововсхаш Сборника, Хомя-

вов•ь писал А. Н. Попову: „У насъ по строму, то

прежнему; тодьво и новаго, что вышелъ Сборника... По моему,

всего въ немъ замЪчатедьнВе вонецъ Авсавовсвой Зимней

Хорош. Странный финаль и вавъ инв ва-

ветса, самое тяжелое Не говорю обо всей пьесгђ,

въ втрой много художественнаго достоинства, но объ вонф.

Иерел ЖЉСЯЦб, говорят, по пяти душб тысячи,

набора!

„И это посйднее слово этого толстаго ИмВай

очи да видитъ, но никто не увидить урова. О моей статй

0 возможности Русской Худи,ественной школы ТОЛЬЕО

сшшу, что ее Шевыревъ обвинаетъ въ вавой-то AHMitcE0t

гордости. Этого а просто не понимаю...."

Въ статьЬ иного А. Н. Попова О Шпецерљ Хомя-

шву (Менно понравилось одно слово, „ш вотовр", пи-

теть вамъ тыс.ачу ПОЕДОНОВЪ отйшиваюИ. Это:

оторвавший опа прошмо и фантастически вљруя Вб силу

будуищш... Славно и глубоко! Вообще Сборника

хорошая и полезная вещь“. Въ томъ же письй Хомявовъ

весьма одобрительно отзываетса и о стать% С. М. Соловьева

О Мљстничичпвть, посвященной памяти Д. А. Валуев. „Со-

довьеп статья очень хороша. Она, по правд содержитъ

тодьво то, что сказано было Валуевымъ; но въ ней до-

стоинство асности, воторой у Валуев не могли до-

иситься, и для меня это важное достоинство, что Соловьевъ

отдалъ пожную справедливость труду Валуев, чего не СХВ-

лии А, воторымъ даже сл%довало это схЬлать

Иначе отозвали Погодинъ и о Сборникљ, и о статй

Прочелъ Моисовс1Нй Сборник“ , вписываетъ онъ

л своемъ Дниникљ,— „и досадовалъ на Попова, а 60.I'he на

. въ полномъ смысл'Ь этого слои и).